• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2012 года  Дело N А40-43570/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Александровой О. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО ВОШ-Воронеж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ВОШ»

о расторжении договора № 2 от 17.06.2011г. и взыскании убытков в размере 1.791.828 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сотникова Е.В. по дов. от 11.01.2012г., паспорт; Дубищев Я.Н. по дов. от 11.01.2012г., паспорт;

от ответчика: Мурашов В.П. по дов . от 01.06.2012г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО ВОШ-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ВОШ» о расторжении договора от 17.06.2011г. № 2 между ООО «ГЕО ВОШ» и ООО «ГЕО ВОШ-Воронеж», взыскании 1.791.828 руб. убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что свои обязательства в соответствии с названным договором выполнил, оплатил и принял у ответчика партию мобильных тележек, а ответчик (Исполнитель) свои обязательства по передаче эксклюзивных прав на использование системы мобильной сухой автомойки не исполнил. Истец соответствии со статьями 328, 405, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить сумму, уплаченную по договору, что ответчик не сделал.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв на иск не представил, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 2 от 17.06.2011г.

По условиям договора ответчик (Исполнитель) обязуется передать эксклюзивные права на использование системы GeoWash на территории г. Воронежа и Воронежской области сроком до 30.03.2012г. истцу (Заказчику) при выполнении истцом следующих условий: приобретение не менее 10 единиц оборудования до 30.03.2012г.: 5 единиц оборудования в течение 5 дней после подписания договора, 5 единиц оборудования до 30.03.2012г. (п. 1.1 договора). При выполнении истцом указанных обязательств по приобретению оборудования в указанные сроки, ответчик автоматически обязался продлить переданные Заказчику эксклюзивные права на использование системы GeoWash на территории г. Воронежа и Воронежской области сроком до 5 лет, т.е. до 01.01.2016г. (п. 1.1.2 договора).

Общая стоимость поставляемой Продукции составляет 90.000 Евро (п. 2.1)

Оплаченное по платежному поручению № 3 от 20.06.2011г. оборудование в количестве 5 единиц (мобильные тележки GeoWash с оснащением) на сумму 1.791.828 руб. принято истцом по товарной накладной № 2 от 04.07.2011г., что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не передал в нарушение п. 1.1 договора эксклюзивные права на использование системы GeoWash.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд исходит из того, что уведомлением № 12 от 08.02.2012г. истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата всего уплаченного по договору, что подтверждается квитанцией DHL и доставочной ведомостью (л.д. 50-51).

Разрешая требования истца о расторжении договора от 17.06.2011г. № 2 между ООО «ГЕО ВОШ» и ООО «ГЕО ВОШ-Воронеж», суд приходит к выводу, что истец доказал, что уведомил ответчика в установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке о расторжении договора, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, волеизъявление истца на заключение договора от 17.06.2011г. № 2 между ООО «ГЕО ВОШ» и ООО «ГЕО ВОШ-Воронеж» было направлено на приобретение исключительных прав, которые ответчиком в нарушение условий договора, переданы не были.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1.791.828 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В судебном заседании установлено и истцом не отрицается, что в соответствии с условиями договора истцу на основании товарной накладной № 2 от 04.07.2011г. поставлена партия мобильных тележек в количестве 5 шт. на сумму 1.791.828 руб.

Истец полагает, что указанные денежные средства, уплаченные им по платежному поручению № 2 от 17.06.2011г., в счет поставки оборудования, являются его убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Истец не представил доказательств наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку мобильные тележки находятся у истца, возврата мобильных тележек ответчику не производилось. Ответчик утверждал, что мобильные тележки использовались истцом за указанный период времени, ответчик данные утверждения не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в сумме 1.791.828 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требование истца о расторжении договора от 17.06.2011г. № 2 между ООО «ГЕО ВОШ» и ООО «ГЕО ВОШ-Воронеж» подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 2 от 17 июня 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО ВОШ» (ИНН/ОГРН 7719731620/1097746572440, дата регистрации в качестве юр. лица 28.09.2009г.) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО ВОШ-Воронеж» (ИНН/ОГРН 3664111803/111366802313, дата регистрации в качестве юр. лица 01.06.2011г.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО ВОШ» (ИНН/ОГРН 7719731620/1097746572440, дата регистрации в качестве юр. лица 28.09.2009г.) в доход федерального бюджета 4.000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Александрова О.Е.

АЮЮАОЕ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43570/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте