• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А40-45027/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012года

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2012года

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цитлидзе Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Люксор Дистрибьюшн» (ИНН 7702720115)

к ЗАО «Киномир» (ИНН 6501105446)

о взыскании 3238913руб. 76коп.

в заседании приняли участие:

от истца - Подувальцева А.В. по доверенности от 16.08.2012 г.

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ: ООО «Люксор Дистрибьюшн» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Киномир» о взыскании 681420 руб. 00 коп. задолженности, 2460205 руб. 70 коп. пени и 37288 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №284-11/КШ от 25.07.11г., №285-11/КШ от 25.07.11г., №280-10/СУТ от 01.10.10г., №073-11/КЗС от 11.07.11г., №211-11/ЛДА от 01.04.11г., №0170-10/ТТ3D от 01.06.10г., №076-10/СУТ от 01.11.10г., №207-10/МД3Д от 01.09.11г., №301/С3 от 26.10.10г., №274/С3 от 26.10.10г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в письменном отзыве иск не признал.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об объявлении перерыва, о чем имеется протокольное определение.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора №284-11/КШ от 25.07.11г., №285-11/КШ от 25.07.11г., №280-10/СУТ от 01.10.10г., №073-11/КЗС от 11.07.11г., №211-11/ЛДА от 01.04.11г., №0170-10/ТТ3D от 01.06.10г., №076-10/СУТ от 01.11.10г., №207-10/МД3Д от 01.09.11г., №301/С3 от 26.10.10г., №274/С3 от 26.10.10г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец предоставляет неисключительное право (лицензию) на публичный показ аудиовизуального произведения, а ответчик выплачивает вознаграждение.

Согласно п. 3.1. договоров ответчик выплачивает истцу вознаграждение - роялти в размере 50% от всего валового сбора, полученного от показа соответствующего аудиовизуального произведения.

Истец свои обязательства по предоставлению неисключительных прав ответчику выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. договоров ответчик обязан произвести оплату за полученное неисключительное право (лицензию) на публичный показ фильма в течение 5 банковских дней после завершения соответствующего показа аудиовизуального произведения, а в отношении договоров №274/С3 от 26.10.10г. и №310/С3 от 26.10.10г. производить оплату еженедельно, не позднее 3-х рабочих дней после окончания каждой недели показа.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 681 420руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 681 420руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.8 договоров (за исключением договоров №274/С3 от 26.10.10г. и №310/С3 от 26.10.10г.) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2460 205руб. 70коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 37 288руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по договорам №274/С3 от 26.10.10г. и №310/С3 от 26.10.10г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Истцом приложено претензионное письмо правообладателя, а также выдержка из договора с правообладателем, свидетельствующая о последствиях нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании пени.

Кроме того, истец просит взыскать 60 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 60 000руб. судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от 14.03.12г., расходные кассовые ордера №№ 22-24 от 15.03.12г.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Учитывая, что дело не относится к категории «сложных», а также исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Киномир» (ИНН 6501105446) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» (ИНН 7702720115) 681420(шестьсот восемьдесят одну тысячу четыреста двадцать)руб. 00 коп. задолженности, 2460205(два миллиона четыреста шестьдесят тысяч двести пять)руб. 70коп. пени, 37288 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят восемь)руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 (двадцать тысяч)руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 39194(тридцать девять тысяч сто девяносто четыре)руб. 57коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45027/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте