• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А40-45873/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012года

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2012года

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цитлидзе Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Moviemax Production Ltd (Мувимакс Продакшн Лтд.) (Номер иностранной организации 5893408)

к ЗАО «Первая Видеокомпания» (ИНН 7717089527)

о взыскании 84626 долларов 63 цента США

в заседании приняли участие:

от истца - Казанцев А.П. по доверенности от 14.02.2012г.

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ: Moviemax Production Ltd (Мувимакс Продакшн Лтд.) обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Первая Видеокомпания» о взыскании 57525 долларов США задолженности и 27101 долларов 63 цента США пени по соглашению №105/1 от 27.04.2007г.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в письменном отзыве иск не признал.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2007г. между истцом и ответчиком заключено лицензионное соглашение №105/1.

В соответствии с вышеуказанным соглашением истец предоставляет права на использование аудиовизуальных произведений - художественных фильмов на период до 24.05.12г., а ответчик выплачивает вознаграждение.

В порядке п. 1.1. приложения №1 к соглашению истец предоставил ответчику исключительные имущественные права на воспроизведение Произведения «Инди» на русском языке на материальных носителях любого формата тиражом не более 2000000 экземпляров, распространение (включая продажу и прокат) экземпляров Произведения, импортирования экземпляров Произведения на территорию всего мирового пространства за исключением территории Германии и Украины.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. соглашения за предоставленные права на использование Произведения ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определен сторонами в п. 5 приложения №1 в общей сумме лицензионного вознаграждения за предоставленные права в размере 300000 долларов США.

Истец свои обязательства по предоставлению исключительных имущественных прав на воспроизведение Произведения «Инди».

В соответствии с п.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик частично оплатил вознаграждение, задолженность составила 57525 долларов США и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 57525 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.1 соглашения в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 27101 доллар 63 цента США.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Видеокомпания» (ИНН 7717089527) в пользу Moviemax Production Ltd. (Мувимакс Продакшн Лтд.) (регистрационный номер 5893408) 57525 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять)долларов США задолженности, 27101 (двадцать семь тысяч сто один)доллар 63 цента США пени и 35693(тридцать пять тысяч шестьсот девяносто три)руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Moviemax Production Ltd. (Мувимакс Продакшн Лтд.) (регистрационный номер 5893408) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 306 руб. 01 коп. по квитанции от 23.03.2012г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45873/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте