• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-46403/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 июля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Барановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрицкой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (ОГРН 1027402169057 ИНН 7414001428)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1057748870816 ИНН 7706598353)

третьи лица: 1) ООО «ИнтерметГруп», 2) ООО «ВОЛГА трейд».

о взыскании денежных средств в размере 10 543 467,25 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Кузина О.Г. по дов. от 14.02.2012г.

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Практика" суммы задолженности в размере 10543467 руб. 25 коп.

Определением суда от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО «ИнтерметГруп» и ООО «ВОЛГА трейд».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Третье лицо ООО «ВОЛГА трейд» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон и 2-го третьего лица в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

1-е третье лицо исковые требования поддержало.

Выслушав доводы 1-го третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № 001 от 01.12.2009 года между ООО "ИнтерметГрупп" (Цедент) и ООО "ВОЛГА трейд" (Цессионарий), Цессионарию было передано право требования к ООО "Практика".

Об уступке права требования ООО "ИнтерметГрупп" к ООО "ВОЛГА трейд" имеется уведомление № 36/7 от 01.12.09 г, свидетельствующие об осведомленности ООО "Практика" с печатями и подписями.

В последующем был заключен договор уступки прав (цессии) №10 от 14.12.2009 года между ООО "ВОЛГА трейд" (Цедент) и ОАО "ММК-МЕТИЗ" (Цессионарий), согласно которому Цессионарию было передано право требование к ООО "Практика".

Об уступке права требования ООО "ВОЛГА трейд" к ОАО "ММК-МЕТИЗ" имеется уведомление № 39/6 от 14.12.09г, свидетельствующее об осведомленности ООО "Практика" с печатями и подписями. Соответственно, кредитором по отношению к имеющей задолженности ООО "Практика", вытекающей из договора поставки № 148/Т от 18.07.2008 г., является ОАО "ММК-МЕТИЗ".

В соответствии с договором на поставку продукции № 148-/Т от 18.07.2008г. заключенного между ООО «ИнтерметГрупп» и ООО «Практика» в адрес ответчика была произведена поставка продукции на сумму 10543467 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 5 спецификаций №№ 14 от 16.02.09г, 16 от 04.03.09г, 17, 18 от 05.03.09г, 19 от 10.03.09г, 20 от 16.03.09г, 21 от 19.03.09г, 22 от 05.05.09г, 23 от 06.05.09г, 24 от 08.05.09г, 25 от 20.05.09г, 26, 27 от 22.05.09г, 28 от 26.05.09г, 29 от 28.05.09г, 30 от 01.06.09г, 31 от 08.06.09г, 32 от 09.06.09г, 33 от 26.06.09г, 34 от 29.06.09г, 35 от 26.09.09г, 36 от 08.07.09г, 37 от 15.07.09г, 38 от 16.07.09г, 39 от 17.07.09г, 40 от 22.07.09г, 41 от 29.07.09г, 42 от 03.08.09г, 43 от 05.08.09г, 44 от 10.08.09г, 45 от 12.08.09г, 46 от 13.08.09г, 47 от 17.08.09г, 48, 49, 50 от 24.08.09г оплата поставленного товара в адрес ООО «Практика» производится в течении 30 дней с даты отгрузки.

Предъявленную истцом претензию № 1.2.2/02АА/252от 24.01.2012г об оплате суммы основного долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание истечение срока оплаты долга, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 9, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1057748870816 ИНН 7706598353) в пользу Открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (ОГРН 1027402169057 ИНН 7414001428) сумму задолженности в размере 10543467 (Десять тысяч пятьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 75717 (Семьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.В. Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46403/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте