АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N А40-51492/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2012 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Мысак Н.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной В.И.
рассмотрел в судебном заседании суда дело
по иску Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
к ответчику: ООО «Дельта Строй»
о взыскании пени в сумме 1 051 728 руб. 63 коп.
в заседании приняли участие:
от истца - Журавлева Л.В. д. № 05-13-27/2 от 06.04.12г.
от ответчика - Петрова С.Ф. д. от 01.06.12г.
установил:
Истец Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в арбитражный суд к ответчику: ООО «Дельта Строй» с требованием о взыскании пени в сумме 1 051 728 руб. 63 коп.
Истец заявил ходатайство об увеличении пени до суммы 1 059 075.81 руб. Ответчик не возражал в отношении ходатайства истца. Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении требований до суммы пени 1 059 075 руб. 81 коп.
Ответчик требования истца не признал, представил отзыв.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.
20 июня 2011 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО «Дельта Строй» был заключен Государственный контракт № 575-ДЖКХ/11 на выполнение работ по установке индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах Северо-Западного административного округа города Москвы.
По условиям указанного контракта Государственный заказчик (Истец) поручил, а Исполнитель (Ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по установке индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах СЗАО г. Москвы в количестве 3 500 штук по адресам, указанным в Адресном списке (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), Порядком организации (Приложение № 3 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 4 к Контракту).
В соответствии с п. 2.1. Контракта общая стоимость работ с учетом НДС - 18% составляет 9 916 319 руб. 70 коп., без учета НДС - 8 403 660 руб. 76 коп. В соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) работы в соответствии с Адресным списком (Приложение № 1 к Контракту) должны выполняться в следующие сроки: начало - с момента подписания Контракта (с 20 июня 2011 г.), окончание - до 14 июля 2011г.
На основании пункта 6 протокола совещания у руководителя Департамента по вопросу установки индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды (ИПУ) в рамках выполнения Контракта от 12 июля 2011 № 05-07-12/1 (Протокол № 1) и из-за невозможности выполнения работ в указанные сроки (в связи с отсутствием ветеранов ВОВ в летний период по месту регистрации) принято решение об установлении окончательного срока выполнения работ по установке ИПУ до 30 сентября 2011 г.
В соответствии с пунктом 1.2 протокола совещания у руководителя Департамента по вопросу установки ИПУ в рамках выполнения Контракта от 24 сентября 2011 г. (Протокол № 2) принято решение об обеспечении до 14 октября 2011 г. завершения работ по установке ИПУ в рамках Контракта в полном объеме.
Истец ссылается на то, что ООО «Дельта Строй» не исполнило свои обязательства в срок, предусмотренный Контрактом, Протоколами № 1 и № 2, что подтверждается Актом выполненных работ от 23.11.2011 г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.10 г. по форме КС-2.
По состоянию на 14 октября 2011 г. Подрядчиком выполнены работы в следующем объеме - 2 369 шт. ИПУ. Стоимость невыполненных работ (без учета НДС - 18%) по Контракту составила 2 715 578 руб. 92 коп.
С 15 октября 2011 г по 22 ноября 2011 Подрядчик выполнял работы согласно условиями Контракта и сдавал их поэтапно: 16 ноября 2011 г., 20 ноября 2011 г. и 22 ноября 2011 г., что также свидетельствует о нарушении сроков исполнении своих обязательств перед Истцом.
В соответствии с пунктом 8.2. Государственного контракта. Исполнитель за нарушение сроков выполнения работ, уплачивает Государственному заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Общий размер пеней за нарушение сроков выполнения работ с учетом ходатайства об увеличении требований составил 1 059 075.81 руб.
Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
По условиям Контракта Исполнитель обязуется выполнить работу по установке ИПУ по адресам, указанным в Адресном списке, который изложен в Приложении №1 и является неотъемлемой частью Контракта.
Из Адресного списка (Приложение № 1к государственному контракту) следует, что в нем указаны: район города Москвы, адрес (улица, переулок, шоссе), номера домов (корпус, строение при наличии), а также количество индивидуальных приборов учета, которые обязан установить Исполнитель в каждом доме.
Между тем, из смысла и содержания условий государственного контракта следует, что задание Заказчика заключалось в том, что индивидуальные приборы учета (исходя из их предназначения) могли быть установлены только в строго определенных квартирах. Именно данную цель преследовал государственный заказчик, заключая государственный контракт.
Согласно п. 1.2 контракт его целью является исполнение постановления правительства Москвы от 29.05.2007г. № 406 ПП и установка в квартирах, в которых проживают ветераны ВОВ индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды.
Однако, номера квартир, в которых должны быть установлены индивидуальные приборы учета указаны в самом контракте не были.
Адресные списки ответчик, как исполнитель запрашивал у истца, что подтверждается перепиской сторон, которая представлена в дело (от 18.07.2011г. исх. № 18-07/1ГК; от 12.07.2011г. исх. № 28-07/1ГК; от 03.08.2011г. исх. № 03-08/1ГК; от 31.08.2011г. исх. № 31-08/1ГК) не представил.
Исполнитель неоднократно предупреждал Государственного заказчика о том, что отсутствие утвержденных Адресных списков, в которых бы содержалась информация о конкретных квартирах, создают невозможность завершения в срок выполнение работ по контракту. 30.09.2011 г. Истец вынужден был остановить выполнение работ по Контракту.
Так на основании п.6 протокола совещания у руководителя Департамента по вопросу установки индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды в рамках выполнения Контракта от 12 июля 2011 № 05-07-12/1 и из-за невозможности выполнения работ указанные сроки (в связи с отсутствием ветеранов ВОВ в летний период по месту регистрации принято решение об установлении окончательного срока выполнения работ по установке ИПУ 30 сентября 2011 г. без предъявления штрафных санкций Подрядчику.
Далее в соответствии с п. 1.2. протокола совещания у руководителя Департамента вопросу ИПУ в рамках выполнения контракта от 24 сентября 2011 г. принято решение обеспечении до 14 октября 2011 г. завершения работ по установке ИПУ в рамках Контракта полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если oн отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Истец в судебном заседании пояснил, что государственный заказчик списки с указанием квартир, в которых должны быть установлены ИПУ Исполнителю не предоставлял, данные списки Исполнителю предоставляли различные районные службы, занимающиеся вопросами жилищно-коммунальных услуг. Данные списки предоставлялись ответчику, как указал истец: по факсу, электронной почтой.
Однако, суд учитывает, что данное условие получения списков Исполнителем непосредственной от иных служб районов города Москвы не предусмотрено государственным контрактом, а истец в целях надлежащего исполнения условий контракта не содействовал ответчику в предоставлении данных списков и их не предоставил.
Переписка Исполнителя в адрес Государственного заказчика по вопросу получения адресных списков с указанием квартиры, в которых надлежало установить ИПУ заканчивается 03.10.2011г. Доказательств того, что Государственный заказчик предоставил исполнителю данные списки не имеется.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1.1. Контракта обязанность по подготовке и оформлению Адресных списков возложена на Государственного заказчика.
Государственный заказчик не выполнил свои обязательства и не передал в адрес Исполнителя утвержденные Адресные списки с указанием номеров квартир, где необходимо произвести установку ИПУ.
Истец не выполнил встречного обязательства по договору, не представил ответчику списки квартир, в которых необходимо установить ИПУ, в связи с чем ответчик допустил просрочку выполнения работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. 65, 71, 110, 1670-174 АПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к ответчику: ООО «Дельта Строй» о взыскании пени в сумме 1 059 075 руб. 81 коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Судья: Мысак Н.Я.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
