• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А40-54920/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012г.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2012г.

Арбитражный суд в составе:Председательствующего судьи Дранко ЛА,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бойковой КИ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Мастер Клининг»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

3-е лицо: ООО «Снежный барс»

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии - от заявителя Бакиев АФ- по дов. от 14.05.2012г.

Установил:

Оспаривается принятое заместителем начальника Отдела по административной практике УФМС России по г.Москве постановление от 29.03.2012г. по делу№1429/03-12-2, которым ОАО «Мастер Клининг»»( далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и Обществу назначен штраф в размере 250000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, данное правонарушение выразилось в привлечении Обществом к трудовой деятельности в РФ в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Нуралиева ЖЖ при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 руб. до 800000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Обязательность наличия такого разрешения установлена абз.2 ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г.№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Общество к трудовой деятельности указанного гражданина не привлекало, а он был привлечен 3-м лицом по делу как субисполнителем для уборки территории Белорусского вокзала.

Представитель УФМС России по г.Москве ранее просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель 3-го лица просил заявленное требование удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей УФМС России по г.Москве и 3-го лица.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, поэтому оспариваемое постановление проверяется судом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям,суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения №1400 от 28.09.2011г. по адресу: г.Москва, пл.Тверская Застава, д.7 была проведена выездная проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, по результатам которой в присутствии понятых должностным лицом ОППМ№2 отдела ООИК УФМС России по г.Москве были составлены Протокол осмотра территории, Акт проверки от 28.09.2011г., произведена фотосъемка.

Из указанных документов следует, что по указанному адресу были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве уборщиков привокзальной территории Белорусского вокзала без разрешения на работу в г.Москве, среди которых гражданин Узбекистана Нуралиев ЖЖ.

Согласно полученного от гражданина Нуралиева ЖЖ от 28.09.2011г. объяснения он работает на территории Белорусского вокзала, вся спецодежда уборщиков имеет надпись «Мастер Клининг» и на всех работников руководитель оформлял бейджек, так как проход на территорию вокзала разрешен только при их наличии. Как следует из данного объяснения, русским языком Султонов АС владеет.

В свою очередь, между ОАО»РЖД» (заказчиком) и ОАО»Мастер Клининг» (исполнителем) был заключен договор от 29.09.2011г.№478-11РДЖВ, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке Белорусского вокзала общей площадью 43673,63кв.м. по адресу: Москва, пл.Тверской Заставы,д.7, в связи с чем обязалось, в том числе, оказывать услуги по уборке внутренних площадей и прилегающей территории Белорусского вокзала, обеспечить своих работников бейдж-картами с указанием их ФИО, фотографией и должностью, заверенной печатью. При этом Обществу было предоставлено право привлекать для оказания данных услуг иностранных работников, получивших разрешения на работу на территории РФ в установленном порядке (п.2.2.9), а также привлекать для выполнения работ по договору субподрядные организации после предварительного уведомления заказчика.

Также в материалах административного дела имеются копия договора от 30.09.2011г. №1-МК/2011, заключенного между Обществом (исполнителем) и ООО «Снежный барс» (субисполнителем), а также поступившее 15.12.2011г. в Московскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов ДЖВ-филиала ОАО»РЖД» о заключении указанного договора с ООО «Снежный барс».

Телеграммой административный орган уведомлял законного представителя Общества о времени и месте совершения протокола об административном правонарушении, однако эта телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества, не была доставлена органом связи с отметкой об отсутствии организации по данному адресу.

В назначенную дату 01.03.2012г. инспектором отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.5 КоАП РФ по факту привлечения Обществом указанного выше гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве. Указанный протокол суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 29.03.2012г. было вынесено также в отсутствие представителя Общества, которое также было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммой по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Данная телеграмма также не была доставлена Обществу с отметкой органа связи о его отсутствии по указанному адресу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется лист ознакомления защитника Общества от 29.03.2012г., в соответствии с которым указанному в нем лицу разъяснены предусмотренные КоАП РФ права.

Суд посчитал возможным признать, что административным органом был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст.28.2,29.7,25.1 КоАП РФ), поскольку все меры к надлежащему извещению Общества им были приняты.

Фактическое же не нахождение Общества по своему юридическому адресу при изложенных обстоятельствах не могут свидетельствовать о не предоставлении Обществу гарантий защиты.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Также судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности .

Факт привлечения непосредственно Обществом указанного гражданина Республики Узбекистан Нуралиева ЖЖ к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве суд находит доказанным, подтвержденным материалами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не имеется.

Так, все доводы заявителя суд расценивает как уход от административной ответственности, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе, объяснениями самого иностранного гражданина.

При этом суд принимает во внимание, что данный гражданин имел бейджик и спецодежду Общества, что также свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности непосредственно для Общества (заявителя) и в его интересах при осуществлении им своей деятельности.

Уведомление же Общества о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Снежный барс» для уборки вокзалов поступило в филиал ОАО «РЖД», как отмечено выше, 15.12.2011г., то есть после проведения проверки.

Ссылки заявителя на нарушения административным органом требований КоАП РФ в части установленных сроков не повлияло на объективность и полноту рассмотренного дела об административном правонарушении и не лишило Общества предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.5,1.6,2.1,28.2,26.1,26.2,4.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 71,167-170,207,210,211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Мастер Клининг» об оспаривании постановления от 23.11.2011г. по делу№2657/02-11 Отдела по административной практике УФМС России по г.Москве по делу об административном правонарушении №1429/03/12-2- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Дранко ЛА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-54920/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте