• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А40-74186/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельченко А. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОРЕ» (ИНН 7722723851, ОГРН 1107746605999; 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 29)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - Грибанов В. В. (по дов. от 29.07.2011 № МС-9/22-314),

установил:

ООО «ОРЕ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 27.04.2012 по делу № 2463/03/12-1о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании, представитель ответчика представил материалы административного дела, отзыв на заявление, возражал против удовлетворения требований, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленные требования о признании его незаконным и отмене необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012, сотрудниками административного органа проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105.

В ходе проверки было установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Садуллаева Х. К., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

13.02.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении МС № 790006 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 27.04.2012. по делу № 2463/03/12-1 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности качестве арматурщика гражданина Республики Узбекистан Садуллаева Х. К., при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, за что Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом в силу пункта 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что заявитель привлек к работе гражданина Республики Узбекистан Садуллаева Х. К., при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается подтверждаются письменным объяснением свидетеля - гражданина Республики Узбекистан Садуллаева Х. К., протоколом осмотра территории и помещений от 13.02.2012, объяснением свидетелей, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, рапортом сотрудника ООИК УФМС России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.

Суд отмечает, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Рассмотрев доводы заявителя о том что 12.09.2011 между обществом и ООО «Артис» заключен договор подряда, следовательно, по мнению заявителя общество не является субъектом данного правонарушения суд находит его несостоятельным поскольку согласно договору от 07.04.2011 № УМИС « 34/11-СП общество не имеет права привлекать третьих лиц без письменного согласования с генподрядчиком, указанное согласование заявителем не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений. Указанные им предположительно имеющие место нарушения не являются существенными и влекущими недопустимость полученных доказательств.

Нарушений, влекущим невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ, при проведении проверки административным органом не допущено.

Данным в ходе проверки пояснениям сотрудников заявителя административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа в данной части следует признать обоснованными и правомерными.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении времени и месте составлении и рассмотрении административного дела, что подтверждается телеграммами, направленными по юридическому адресу Общества.

Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление были составлены с участием защитника общества Черкашенина В. А., при наличии данных об извещении Общества.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения и материальное положение организации.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, основываясь на следующем.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления № 10 от 02 июня 2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 400000 руб.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что отражено в оспариваемом постановлении, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, отсутствие указаний на наличие таковых в спорном постановлении, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначает Обществу административный штраф в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 18.15, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 4, 64-66, 71, 81, 150, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

Постановление УФМС России по г. Москве от 27.04.2012 № 2463/03/12-1 привлечении ООО «ОРЕ» (ИНН 7722723851, ОГРН 1107746605999; 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 29) к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Аксенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74186/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте