АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2012 года Дело N А40-79140/2012
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
судьи Дейна Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «Страховая Группа Компаньон»
к ответчику - ООО «Группа Ренессанс Страхование»
о взыскании страхового возмещения в размере 18 230 руб.
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен.
от ответчика - представитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Группа Компаньон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке суброгации 18 230 руб. страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика в объеме представленных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.06.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Шевроле», г.р.н. М456ТУ163, застрахованному в ОАО «Росстрах», далее был заключен договор цессии, права перешли ООО «Страховая Группа «Компаньон».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло по причине обоюдного нарушения ПДД РФ водителем т.с«Шевроле», г.р.н. М456ТУ163, а также водителем управлявшим автомобилем марки «Тойта », г.р.н. В326КН163,, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование»
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля составила в размере 18 230 руб.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
Согласно расчету Независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта т.с. «Форд» с учетом износа деталей составила 18 230уб. 00 коп.
В соответствии с п.6 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Вместе с тем из материалов административного дела следует, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей т.с«Шевроле», г.р.н. М456ТУ163, а также водителем управлявшим автомобилем марки «Тойта », г.р.н. В326КН163.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% причиненного ущерба.
Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 9 115 руб., в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку Ответчиком не представлено доказательств погашения данной части суммы задолженности на дату судебного заседания, исковые требования подлежат удовлетворению в установленной судом сумме с отнесением на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 931, 965 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Страховая Группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 9 115 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СУДЬЯ Н.В. Дейна
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
