• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А40-17750/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2012г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коротковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Паномедиа» к ответчику Департаменту СМИ и рекламы г.Москвы

о взыскании 1476 768 руб. 61 коп.

третье лицо Департамент имущества г.Москвы

при участии:

от истца - Пирогова И.С., доверенность от 08.09.2011г., Жаворонков Е.В., доверенность от 20.04.2012г.;

от ответчика - Бабин Р.А., доверенность от 12.01.2012г.;

от третьего лица - Лыкова Е.В., доверенность от 10.01.2012г.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договорам № 35239-37186, № 35239-37185 от 23.05.2007г. в размере 1233116 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243651 руб. 99 коп.

Протокольным определением суда от 10.05.2012г. удовлетворено ходатайство истца от 19.04.2012г. об изменении основания иска.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.1102 ГК РФ отсутствием у ответчика права на заключении договоров на присоединение наружной рекламы к имуществу города Москвы, фактическим не присоединением объектов рекламной конструкции, неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет внесенных истцом денежных средств по указанным договорам.

В судебном заседании представитель истца, изложив свою позицию по доводам искового заявления, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом (рекламораспространитель) заключен договор №35239-37185 от 23.05.2007г. на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, по условиям которого истцу предоставлено право присоединить объект наружной рекламы и информации, осуществить его установку и эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а ответчик обязуется совершить необходимые действия для предоставления истцу такой возможности. В договоре место размещения указано объекта наружной рекламы и информации как г.Москва, Ленинградское шоссе, д.26 (сторона Б в центр).

Также 23.05.2007г. между ответчиком и истцом (рекламораспространитель) заключен договор №35239-37186 от 23.05.2007г. на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, по условиям которого истцу предоставлено право присоединить объект наружной рекламы и информации, осуществить его установку и эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а ответчик обязуется совершить необходимые действия для предоставления истцу такой возможности. В договоре место размещения указано объекта наружной рекламы и информации как г.Москва, Ленинградское шоссе, д.26 (сторона А в область).

В соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (в редакции от 12.04.2007г., действовавшей на момент заключения указанных договоров) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно ч.8 ст.19 Закона на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

На основании п. 4 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006г. №908-ПП на Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы (в настоящее время наименование Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) возложены функции по заключению договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

Из материалов дела (выписок из ЕГМ, писем Управы района, Департамента имущества г.Москвы) судом установлено, что здание по адресу г.Москва, Ленинградское шоссе, д.26 жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам, здание является многоквартирным жилым домом, имеющим более одного собственника.

Суд предлагал ответчику представить доказательства того, что здание по указанному адресу или помещения в нем принадлежат городу Москве. Таких доказательств в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, крыши.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 248 ГК РФ предусматривает право участников долевой собственности на получение доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно их долям.

Заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах должно осуществляться в порядке, определенном Жилищным кодексом РФ, лицами, уполномоченными собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании на заключение таких договоров от имени собственников (п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Учитывая, что здание, расположенное по адресу: г Ленинградское шоссе, д.26, не являлось имуществом г. Москвы, в силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» ответчик не имел полномочий по заключению и исполнению договоров на размещение рекламы на вышеуказанном здании, предоставлять истцу право использования общего имущества собственников многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также получать по договорам денежные средства- плату за предоставление такого права.

Из материалов дела следует, что истцом рекламные конструкции на здании не были размещены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику по двум договорам в качестве платы за присоединение объекта наружной рекламы и информации, платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации в общей сумме 1233116 руб. 62 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ответчик является бюджетным учреждением, и полученные от истца денежные средства были перечислены в бюджет города Москвы.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 168, 395, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 69, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 256 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, дата регистрации 03.03.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паномедиа» (ОГРН 1027739360978, ИНН 7714237939, дата регистрации 23.10.2001г.) денежную сумму в размере 1233116 (один миллион двести тридцать три тысячи сто шестнадцать) руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23186 (двадцать три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Короткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17750/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте