• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2012 года  Дело N А40-101512/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда РФ №10 по г. Москве и МО

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого ОСП УФССП по г. Москве Гулиеву М.М.

третье лицо - ООО «Химпроект»

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 №18307/12/02/77

в заседании приняли участие:

от заявителя - Самарина К.Г. (дов. № 210-и-8/16628 от 19.12.2011г., удостоверение № 2309);

от ответчика - Гулиев М.М., служ. удост. ТО 278848

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда РФ №10 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП по г. Москве Гулиева М.М. от 21.06.2012 №18307/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению №08710990026159 от 09.06.2012 г. и обязании возбудить исполнительное производство по постановлению №08710990026159 от 09.06.2012

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает право взыскателя на своевременное и полное получение денежных средств от должника.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв, в соответствии с которым заявленные требования не признал, указав на неисполнение заявителем требования пп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.06.2012 г. заместителем начальника ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда РФ №10 по г. Москве и МО принято постановление №08710990026159 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя в отношении ООО «Химпроект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), а также статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) 19.06.2012 г ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда РФ №10 по г. Москве и МО обратилось в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве с письмом № 210-и-3/4907 от 09.06.2012 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления с приложением к указанному письму текста постановления.

Постановлением от 21.06.2012 г. № 18307/12/02/77 судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого ОСП по г. Москве Гулиев М.М. отказал в возбуждении исполнительного производства.

В качестве основания такового отказа судебный пристав-исполнитель указал на нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Считая, что указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012 г. судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы и не основано на нормах действующего законодательства, ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда РФ №10 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой % страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (орган контроля за уплатой страховых взносов).

В силу указанного закона недоимки и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению.

В силу п. 14 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из смысла названной нормы следует, что требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, признаются исполнительными документами только в случае наличия отметок банка или иных кредитных организаций.

Таким образом, требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств (в спорном случае постановление Фонда), не имеющие указанных отметок, исполнительными документами не являются.

Согласно п. 1 ст. 9 данного закона судебный пристав-исполнитель был обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства на основании документа, который не является исполнительным, является незаконным.

Кроме того, согласно ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня из возвращения банком или иной кредитной организацией, а так как документы с отметками банков или иных кредитных организаций не прикладываются, невозможно исчисление срока предъявления постановлений к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, к постановлению от 09.06.2012 г. №08710990026159 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя приложены копии банковских извещений; документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, сведения о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований фондом судебному приставу-исполнителю не представлено.

Поскольку к постановлению Фонда не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, невозможно установить, соблюден или не соблюден Фондом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Необходимость представления Фондом в Службу судебных приставов документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, также вытекает из п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании), согласно которому, прежде чем направить постановление судебному приставу-исполнителю, на Фонд возлагается обязанность по самостоятельному взысканию недоимки.

Следовательно, без отметок банков или иных кредитных организаций невозможно установить, выполнил или не выполнил Фонд самостоятельно возложенную на него законом обязанность по принудительному взысканию задолженности.

В соответствии с п. 7 совместного Приказа от 10.12.03 Министерства юстиции РФ N 317 и Фонда социального страхования РФ N 280, постановление о взыскании недоимки направляется судебному приставу-исполнителю сопроводительным письмом с приложением копий решения Фонда о взыскании и извещений банка по определенной форме о помещении расчетных документов в картотеку.

Таким образом, отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении взыскания являются неотъемлемой частью соответствующего исполнительного документа, а их отсутствие основанием для непризнания постановления Фонда исполнительным документом.

Поскольку постановление таких отметок не содержало, спорное постановление Фонда не является исполнительным документом.

Также не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих отсутствие информации о счетах страхователя ООО "Химпроект".

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании постановления учреждения признается судом правомерным.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку постановление об отказе возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав и законных требований заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда РФ №10 по г. Москве и МО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиева М.М. от 21.06.2012 №18307/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать (проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101512/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте