• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А40-29544/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 г.

Судья Матюшенкова Ю. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малой Е.И.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "Цюрих" к ООО ВО "Автотехноимпорт" о взыскании 28412, 40 руб.,

третье лицо ЗАО «Автолайт»

В судебное заседание явились:

От истца Толмачева Е.А. д. от 11.1211

от ответчика - Самотоин А.М. дов. от 19.04.12

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 28312,4 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва, ссылается на нормы международного соглашения, которые освобождают его от ответственности за повреждение груза, поскольку имело место оговоренное использование открытых транспортных средств. Ответчик также указал на наличие расхождений в содержании актов о приемке, имеющихся у него и у истца.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицо представлен отзыв. Третье лицо пояснило, что имело место подписание двух актов о приемке ТС - до его мойки и после мойки, чем объясняется расхождение в содержании актов.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Крайслер Рус» и ООО ВО «Автотехноимпорт» заключен договор транспортной экспедиции № 21/11-АТН/07 от 01.11.07. Выполняя обязательства по договору, ответчик принял на себя перевозку автомобилей по CMR 38-327-7 от 7.2.11.

При получении товара от перевозчика были выявлены повреждения автомобиля Джип, о чем составлен акт передачи и получения транспортного средства от 14.02.11.

Между истцом и ЗАО «Крайслер Рус» заключен договор страхования грузов (генеральный полис по страхованию грузов) № Z070ZG10500 от 01/01/11. По договору застрахованы грузы, перевозимые по указанным в полисе маршрутам.

Истец признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 28412,4 руб. платежным поручением № 633 от 15.08.11.

Страховщик полностью возместил вред страхователю (выгодоприобретателю), следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие представленным в дело доказательствам. Согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.56, договор перевозки устанавливается накладной. Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

В свою очередь, согласно статье 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе.

Вместе с тем, п. 2 ст. 18 указанной Конвенции предусмотрено, что бремя доказывания того, что повреждение груза могло явиться следствием риска, указного в п. 4 ст. 17, возлагается на перевозчика. Ответчик таких доказательств не представил, поэтому оснований для его освобождения от ответственности по названным им основаниям не имеется.

Доводы ответчика относительно наличия двух вариантов акта передачи и получения транспортного средства не принимаются судом. Из объяснений третьего лица следует, что при приемке поступившего груза составляется акт с учетом затрудненности осмотра загрязненного автомобиля. После мойки составляется второй акт, в котором фиксируются имеющиеся повреждения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает недостоверности в представленных истцом доказательствах.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 28 312 (двадцать восемь тысяч триста двенадцать) руб. 40 коп. в возмещение ущерба, 2000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29544/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте