• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-102024/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2012 г. 104-581

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Плес менеджмент» (ОГРН 1127746052796, ИНН 7715901415)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КТСтрой» (ОГРН 1127746130654, ИНН 7718877320)

о взыскании 1581050 руб.

при участии:

от истца - Сергеев С.В. по дов. от 12.07.2012г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плес менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КТСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору поставки №18/48 от 21.05.2012 г. в размере 1581050 руб. 00 коп., в том числе сумма долга составляет 1535000 руб. 00 коп., сумма неустойки составляет 46050 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом 30.08.2012 г. объявлен перерыв до 06.09.2012 г. Информация о перерыве размещена на сайте суда.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, ответчик отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить истцу товар, а истец принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, однако ответчик, оплаченный истцом товар не поставил, денежные средства не возвратил, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «КТСтрой» (поставщик) и ООО «Плес Менеджмент» (покупатель) был заключен договор поставки № 18/48 от 21.05.2012 г.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, с оказанием услуги по государственной регистрации (постановка на учет в соответствующие государственные органы), строительную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в Спецификации к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять технику на условиях договора.

Истец указал, что во исполнение условий согласованных в п.5.1. договора поставки и п. 2 Спецификации произвел авансовый платеж в размере 50% от стоимости техники, что составляет сумму в размере 1500000 руб. 00 коп., а также предоплату за доставку и постановку на учет техники в размере 35000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №73 от 24.01.2012 г., однако ответчик до настоящего времени технику не поставил.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок поставки техники наступил, техника не поставлена, до настоящего времени предоплата ответчиком не возвращена.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке техники, либо возврата денежных средств уплаченных истцом суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств поставки техники в предусмотренный договором срок и возврата перечисленной истцом предоплаты по договору, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 46050 руб. 00 коп. за период с 16.06.2012 г. по 27.07.2012 г., арбитражный суд исходит из положений п.7.1. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков поставки техники, истец имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый банковский день просрочки.

На основании изложенного, с учетом установленной судом просрочки поставки техники со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование основано ст.330 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании неустойки суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 46050 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 487 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КТСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плес Менеджмент» задолженность в размере 1581050 (Один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят) руб., в том числе основной долг в размере 1535000 (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) руб., неустойки в размере 46050 (Сорок шесть тысяч пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28810 (Двадцать восемь тысяч восемьсот десять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-102024/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте