• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года  Дело N А40-102159/2012

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Ведерникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Савойским,

рассмотрел дело по иску ООО «Росгосстрах» (140002, Московская обл.,

Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 ОГРН 1025003213641

ИНН 5027089703 дата рег. 18.11.2002)

к ЗАО «СГ «УралСиб» (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ОГРН

1027739022376, дата рег. 29.07.2002)

о взыскании 25 120 руб. 51 коп.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» (далее - ответчик) ущерба в размере 25 120 руб. 51 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 136, 156 АПК РФ.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 11.09.2012 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что из суммы страхового возмещения были исключены детали, которые не указаны в акте осмотра на общую сумму 25120,51 руб., в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. № Е303РН190, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Кудряшева Т.В.) и автомобиля Москвич, гос. № м336ве50, которым управлял Плешивцев В.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м Москвич, гос. № м336ве50.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос. № Е303РН190 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, гос. № Е303РН190 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 1020 0536810) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 39 456,57 руб.

С учетом износа ТС ущерб составил 38414,31 руб.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ВВВ 0586646170).

Ответчик частично возместил ущерб в размере 13 293,80 руб.

Позиция суда сводится к следующему.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ, в данном случае в пределах лимита выплат, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, изменения вступили в законную силу 01.03.2008 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 5 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом. Закон об ОСАГО не предусматривает улучшения состояния имущества и получение неосновательного обогащения.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что из выплаты страхового возмещения подлежит исключению несогласованный ремонт на общую сумму 25 120 руб. 51 коп.

В связи с вышеизложенным произвел оплату страхового возмещения в размере 13 293,80 руб., что истцом не оспаривается.

Судом отклоняется довод ответчика, согласно которому не подлежит оплате несогласованная замена и ремонт запчастей на общую сумму 25 120 руб. 51 коп., поскольку данные работы согласованы актом согласования скрытых повреждений от 03.03.2012 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен по существу факт дорожно-транспортного происшествия, учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба, суд считает, что возмещению подлежит страховая сумма, за вычетом износа транспортного средства, в размере 25 120 руб. 51 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст.ст. 962 -964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части заявленной суммы, поскольку истец обосновал данную сумму иска и доказал размер ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 25 120 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-102159/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте