АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N А40-102357/2012
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: М.А. Ведерникова
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Савойским,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО Центр Внедрения «ПРОТЭК» (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916, дата регистрации 01.10.02, 115201 г. Москва, Каширское шоссе, д.22, корп. 4)
к ООО «Сеть аптек Малинка» (454091, г.Челябинск, ул. Цвиллинга, д.58, ОГРН 1087447018460, ИНН 7447143347, дата регистрации 28.10.08)
о взыскании 368 785 руб. 15 коп.
с участием:
от истца - Зверев Л.В. по дов. №567/100 от 08.06.12 г., паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Центр Внедрения «ПРОТЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сеть аптек Малинка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №340 от 01.04.2009г. в размере 353 825 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 124 руб. 22 коп. за период с 31.12.2011г. по 21.06.2012г.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 11.09.2012 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 года ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (далее - Поставщик) заключило с ООО Сеть аптек «Малинка» (далее - Покупатель) Договор поставки № 340 (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа, продажа товара в кредит.
Истец по накладным и в сроки, поставил Покупателю товар.
Ответчик товар принял, но не оплатил. Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 353 825,95 руб.
В соответствии с п. 2.2 Договора, срок полной оплаты за товар не должен превышать 7 календарных дней, считая со дня получения Товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованном сторонами заказе. Фактически в письменном виде заказы не оформлялись, а срок оплаты стороны согласовывали в товарных накладных.
Ввиду того, что от ответчика не поступила оплата за поставленный товар, истец обратился с иском в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 353 825 руб. 95 коп.
Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 124 руб. 22 коп. за период с 31.12.2011г. по 21.06.2012г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору поставки, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 124 руб. 22 коп. за период с 31.12.2011г. по 21.06.2012г., исходя из ставки рефинансирования 8% ЦБ РФ.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 12 124 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сеть аптек Малинка» в пользу ЗАО Центр Внедрения «ПРОТЭК» основной долг в сумме 353 825 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 124 руб. 22 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 375 руб. 70 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражном суде апелляционной инстанции.
СУДЬЯ: М.А. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
