• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года  Дело N А40-103014/2012

Резолютивная часть решения объявлена: 10.09.2012 года

Решение изготовлено в полном объеме: 13.09.2012 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Золотовой Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апполоновым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, место нахождения: г.Москва, ул.М.Ордынка, 50)

о взыскании 70.530,63 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб» или Истец), ссылаясь на статьи 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС» или Ответчик) о взыскании 70.530,63 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (л.д. 2-3).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в суд полномочных представителей не направили; ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Дело судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

10.09.2012 г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании калькуляции независимой экспертной организации ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, с учетом износа составляет 49.469,37 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГСВ» государственный регистрационный знак АУ 0976 77, и марки «Киа», государственный регистрационный знак Е 996 ВЕ 190.

Согласно справке ГИБДД (л.д. 16), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17) виновным в автоаварии признан водитель, управлявший автомашиной марки «ГСВ» государственный регистрационный знак АУ 0976 77, нарушивший пункт 2.5. Правил дорожного движения, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № 0566469118, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте РСА (л.д.45), и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак Е 996 ВЕ 190, на момент автоаварии была застрахована истцом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела полис (л.д.18).

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомашины марки «Киа», государственный регистрационный знак Е 996 ВЕ 190, подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 28-29), дефектовочными ведомостями согласования скрытых повреждений (л.д. 34, 35).

Согласно заказ-наряду (л.д. 36-37), счету (л.д. 38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак Е 996 ВЕ 190, без учета износа составила 152.892,50 руб., а с учетом износа (л.д. 39-40) - 129.654,00 руб.

По платежному поручению № 14545 от 27.03.2012 г. (л.д. 44) истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 152.892,50 руб.

Ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено частично в размере 49.469,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 7520 от 23.05.2012г., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исключил износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, как это предусмотрено подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Закона № 306-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120.000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит 70.530,63руб. (120.000,00 руб. - 49.469,37 руб.) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Суд полагает, что истцом доказан состав убытков и, в частности, их размер.

Доказательств, подтверждающих необъективность расчета истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, представленная ответчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку калькуляция составлена на основании акта осмотра, без учета актов согласований скрытых повреждений.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с изложенным, на основании статей 4, 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 70.530,63 руб. (Семьдесят тысяч пятьсот тридцать рублей 63 копейки) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, государственную пошлину по иску в размере 2.821,23 руб. (Две тысячи восемьсот двадцать один рубль 23 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца, с даты принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-103014/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте