• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-103073/2012

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2012 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.09.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепетиной М.В.

с участием представителей:

от истца - Александрова Т.А., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РАФ-Лизинг» (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)

к ООО «Прайдинвест» (ОГРН 1084205009789, ИНН 4205156895)

о взыскании 375795, 65 руб. задолженности, а также обязании вернуть предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «РАФ-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Прайдинвест» о взыскании 375795, 65 руб. задолженности, а также обязании вернуть предмет лизинга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.09.2012 г. с учетом мнения представителя истца завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Прайдинвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.04.2011 г. № ДЛ12118-34Ф(42)

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 02.06.2011 г.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2).

Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В нарушение условий договора сроки выплаты лизинговых платежей нарушались ответчиком систематически.

Истец в адрес ответчика направил требование от 17.04.2012 г. об исполнении просроченных обязательств по уплате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга, однако требование не было исполнено.

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга 16.05.2012 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга.

Ответчик задолженность истцу не уплатил, предмет лизинга не возвратил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга на сумму 277616, 76 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 277616, 76 руб.

3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами была предусмотрена уплата пеней за нарушение сроков уплаты лизингополучателем лизинговых платежей из расчета 0,5 % от суммы , уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени за период с 29.02.2012 г. по 13.07.2012 г. в размере 98178 руб. 89 коп.

Суд полагает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривает, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчика в размере 98178 руб. 89 коп.

4. В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая, что истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление о расторжении договора, а ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга суду, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика вернуть предмет лизинга.

5. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РАФ-Лизинг» (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прайдинвест» (ОГРН 1084205009789, ИНН 4205156895) в пользу ООО «РАФ-Лизинг» (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253):

- задолженность по лизинговым платежам в размере 277 616 (двести семнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 76 коп.;

- пени в размере 98178 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 89 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14515 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 91 коп.;

Обязать ООО «Прайдинвест» (ОГРН 1084205009789, ИНН 4205156895) возвратить ООО «РАФ-Лизинг» (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253) предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ12118-34Ф(42) от 22.04.2011г.:

ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ BMW 3251 XDRIVE Идентификационный номер (VIN): WBAPK11020А508216

Марка, модель ТС: BMW 325I XDRIVE

Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В

Год изготовления ТС: 2011

Модель, № двигателя: N52B25AF 19367737

Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп): WBAPK11020А508216

Цвет кузова (кабины, прицепа): ЧЕРНЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 218.00 (160.00)

Рабочий объем двигателя, куб.см: 2497

Тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ

Экологический класс: ЧЕТВЁРТЫЙ

Разрешенная максимальная масса, кг: 2080

Масса без нагрузки, кг: 1635

Организация-изготовитель ТС (страна): БМВ АГ (ГЕРМАНИЯ)

Наименование организации, выдавшей паспорт: 10009010 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Дата выдачи паспорта: 18.03.2011 г.

Серия, Номер ПТС: 77 УН 742874

Спецификация

Комплектация (дополнительное оборудование):

Система интеллектуального полного привода X-Drive

Автоматическая коробка передач 6-ступенчатая

Усилитель рулевого управления Сервотроник

Окраска кузова "Металлик"

Обивка салона кожа «Dakota» Красно-коричневая Легкосплавные диски R16,передние 225/50

Болты секретки

Охранная сигнализация с ДУ

Шины с возможностью аварийного хода

Передний подлокотник

Задний подлокотник

Сигнализация сближения при парковке (спереди и сзади) Электрорегулировка передних сидений с функцией память

Обогрев рулевого колеса

Спортивное кожаное рулевое колесо

Мультифункция рулевого колеса

Отделка салона декоративными планками «Корень орехового дерева» Омыватели фар высокого давления

Биксеноновые фары

Пакет внешних зеркал с электроприводом и обогревом Обогрев передних сидений Противотуманные фары Автоматический контроль климата Динамический круиз-контроль Датчик дождя, включая автоматику включения фар Спутниковая противоугонная система BMW Крепления детского сиденья ISOFIX Элементы внешней отделки Хром Пакет курильщика

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-103073/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте