АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 года Дело N А40-103321/2012
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2012 г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 10.09.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепетиной М.В.
с участием представителей:
от истца - Вьялов И.Д., доверенность от 01.02.2012 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
к ООО «ТрансСтрой» (ОГРН 1077847405492, ИНН 7842359040)
об изъятии имущества, взыскании долга и неустойки в размере 477 464, 64 руб.
УСТАНОВИЛ:
1. ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансСтрой» об изъятии имущества, взыскании долга и неустойки в размере 477 464, 64 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.
Суд с учетом мнения истца полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.09.2012 г. с учетом мнения представителя истца завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.
2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.12.2009 г. № 022СП-ТРА/01/2009
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 12.01.2010 г.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №1).
Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга 16.11.2011 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с требованием уплатить в течении 5 дней сумму закрытия лизинговой сделки и в случае неуплаты возвратить предмет лизинга в течении 7 дней с момента получения уведомления.
Уведомление ответчиком было получено 16.11.2011 г., согласно п. 9.2 договора, договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжение.
Ответчик задолженность истцу не уплатил, предмет лизинга не возвратил.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга на сумму 205 713 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 205 713 руб.
3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 7.2. договора лизинга сторонами была предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени в размере 66 038 руб. 64 коп.
Суд полагает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривает, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчика за период с 11.02.2010 г. по 15.11.2011 г. в размере 66 038 руб. 64 коп.
4. Судом также рассмотрено требование истца о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга.
Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу п. 5 ст. 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Судом установлено, что после расторжения договора лизинга ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, продолжал его удерживать и пользоваться им.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам (арендную плату) за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. в размере 205 713 руб.
Суд полагает правильным расчет арендной платы, произведенный истцом исходя из размеров лизинговых платежей по расторгнутому договору лизинга.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика арендную плату за внедоговорное пользование предметом лизинга в размере лизинговых платежей, следуемых к уплате за период фактического пользования имуществом, в размере 205 713 руб.
5. В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая, что истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление о расторжении договора, а ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга суду, требование истца об изъятии предмета лизинга у ответчика суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, возврата предмета лизинга иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом в резолютивной части решения произведена опечатка, не верно указано «взыскать платежи за пользования чужими денежными средствами в размере 205 713 (двести пять тысяч семьсот тринадцать) руб.» вместо верного «взыскать платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 205 713 (двести пять тысяч семьсот тринадцать) руб.».
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет опечатку в резолютивной части решения верно ««взыскать платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 205 713 (двести пять тысяч семьсот тринадцать) руб.».
На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТрансСтрой» (ОГРН 1077847405492, ИНН 7842359040) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786):
- задолженность в размере 205 713 (двести пять тысяч семьсот тринадцать) руб.;
- пени в размере 66 038 (шестьдесят шесть тысяч тридцать восемь) руб. 64 коп.;
- платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 205 713 (двести пять тысяч семьсот тринадцать) руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 042 (семнадцать тысяч сорок два) руб. 32 коп.;
Изъять у ООО «ТрансСтрой» (ОГРН 1077847405492, ИНН 7842359040) и передать ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) следующее имущество:
- автомобиль-самосвал Donq Fenq DFL 3251А-931;, идентификационный номер (VIN) LGAXLMDP072011497; 2007 года изготовления; модель, № двигателя L3752069186531; шасси (рама) № LGAXLMDP072011497; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; паспорт ТС 25 ТХ 109287 от 25.12.2007 г.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.
Судья Н.Г. Симонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
