• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-103508/2012

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2012 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.09.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепетиной М.В.,

с участием представителей:

от истца - Ильина К.В., доверенность от 27.07.2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к ООО «СИРИУС» (ОГРН 1080650000981, ИНН 1650169937)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИРИУС» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 316215,43 и истребовании имущества.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.09.2012 г. с учетом мнения представителя истца завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 361-363, 614 ГК РФ и нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СИРИУС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.07.2009 г. № 2893/2009.

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 07.08.2009 г.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 г.)

Со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей № 20, 21, 22, 23, 24, что подтверждается материалами дела.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В частности, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

В нарушение условий договора сроки выплаты лизинговых платежей нарушались ответчиком систематически.

Истец направлял ответчику уведомление об истечении срока действия договора лизинга на основании п. 3.5 договора лизинга с требованием погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества.

Однако ответчик задолженность истцу не уплатил, предмет лизинга не возвратил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга на сумму 316 215 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 316 215 руб. 43 коп. за период с 16 февраля 2011 г. по 01 июля 2011 г.

3. В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая, что истец направлял ответчику уведомление об истечении срока договора лизинга с требованием уплатить задолженность и возвратить предмет лизинга, а ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга суду, требование истца об истребовании предмета лизинга у ответчика суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности и возврата предмета лизинга, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИРИУС» (ОГРН 1080650000981, ИНН 1650169937) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765):

- задолженность в размере 316 215 (триста шестнадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 43 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9324 (девять тысяч триста двадцать четыре) руб. 31 коп.;

Истребовать у ООО «СИРИУС» (ОГРН 1080650000981, ИНН 1650169937) и передать ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

X8959432A80DM6026

Марка, модель ТС

Камаз мод. 59432А

Наименование (Тип ТС)

Грузовой

Категория ТС( A,D,C.D прицеп)

С

Год изготовления ТС

2008

Модель, № двигателя

740310 82489188

Шасси (рама) №

43118082361001

Кузов (кабина, прицеп) №

2122094

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Медео

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

240

Рабочий объем двигателя, куб. см

10850

Тип двигателя

Дизельный

Разрешенная максимальная масса, кг

20860

Масса без нагрузки, кг

9960

ПТС №

16 МР 852763

Дата выдачи ПТС

17 ноября 2008

Кол-во

Одна штука

Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-103508/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте