АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-103831/2012

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2012 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.09.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепетиной М.В.,

с участием представителей:

от истца - Чечахина С.А., доверенность от 14.08.2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

к ООО «Уют»  (ОГРН 1063528004385 , ИНН 3528107090)

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Элемент Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Уют»  (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.09.2012 г. с учетом мнения представителя истца завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 361-363, 614 ГК РФ и нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Уют»  (лизингополучатель)  заключен договор лизинга от 19.07.2010 г. № АХ_ЭЛ/Спб-25124/ДЛ

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 30.07.2010 г.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанному в приложении №3 к договору.

Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая, что истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление о расторжении договора, а ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга суду, требование истца об изъятии предмета лизинга у ответчика суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательств возврата предмета лизинга, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уют»  (ОГРН 1063528004385 , ИНН 3528107090) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Изъять у ООО «Уют»  (ОГРН 1063528004385 , ИНН 3528107090) и передать  ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) предмет лизинга:

№/№

Наименование транспортного средства

Общее количество

1

Марка модель: ГАЗ-330232

VIN: Х96330232А0689179

Наименование (Тип ТС): Грузовой с бортовой платформой

Год изготовления: 2010

Модель, № двигателя: *421600*А0703796

Шасси (рама): Отсутствует

Кузов (кабина, прицеп): 330230А0123031

Цвет: Белый

ПТС: 52 MX 082193 выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ»

18.07.2010г.

1

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

Судья  Н.Г. Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка