• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-104468/2012

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2012 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено12.09.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепетиной М.В.

с участием представителей:

от истца - Зимина Ю.Ю., доверенность от 20.07.2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТКФ «Корпас» (ОГРН 1087746664708, ИНН 7717620226)

к ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556)

о взыскании задолженности в размере 8936070,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «ТКФ «Корпас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» о взыскании задолженности и пени в размере 8936070,04 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, в части взыскания задолженности уменьшил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 7156313 руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился; отзыв представил, в котором просит в части взыскания неустойки исковое заявление оставить без рассмотрения. В части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 7156313, 74 руб. ответчик исковые требования признает.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.09.2012 г. с учетом мнения представителя истца завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме с учетом уточнения.

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТКФ «Корпас» (поставщик) и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2012 г. № 587.

В соответствии с договором поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

ООО «ТКФ «Корпас» выполнил свои обязательства по поставке товара перед ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», что подтверждается товарно-транспортными накладными представленными в материалы дела.

Согласно п.6.3. договора поставки ответчик обязался оплатить товар в течении 45 календарных дней по факту прихода товара на склад грузополучателя.

Ответчик оплату товара произвел частично в размере 1 600000 руб.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие и сумма основного долга за поставленный ответчику товар подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 7156313 руб.

3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки в случае просрочки платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,024 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд полагает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным, учитывая, что ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчика в размере 179756 руб. 30 коп.

4. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТКФ «Корпас» (ОГРН 1087746664708, ИНН 7717620226) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556) в пользу ООО «ТКФ «Корпас» (ОГРН 1087746664708, ИНН 7717620226):

- задолженность в размере 7156313 (семь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч триста тринадцать) руб.;

- неустойка в размере 179756 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 30 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 59680 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 35 коп.

Возвратить ООО «ТКФ «Корпас» (ОГРН 1087746664708, ИНН 7717620226) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-104468/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте