АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2012 года Дело N А40-104468/2012
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2012 г.
Решение суда в полном объеме изготовлено12.09.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепетиной М.В.
с участием представителей:
от истца - Зимина Ю.Ю., доверенность от 20.07.2012 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ТКФ «Корпас» (ОГРН 1087746664708, ИНН 7717620226)
к ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556)
о взыскании задолженности в размере 8 936 070,04 руб.
УСТАНОВИЛ:
1. ООО «ТКФ «Корпас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» о взыскании задолженности и пени в размере 8 936 070,04 руб.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования, в части взыскания задолженности уменьшил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 7 156 313 руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился; отзыв представил, в котором просит в части взыскания неустойки исковое заявление оставить без рассмотрения. В части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 7 156 313, 74 руб. ответчик исковые требования признает.
Суд с учетом мнения истца полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.09.2012 г. с учетом мнения представителя истца завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме с учетом уточнения.
2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТКФ «Корпас» (поставщик) и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2012 г. № 587.
В соответствии с договором поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.
ООО «ТКФ «Корпас» выполнил свои обязательства по поставке товара перед ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», что подтверждается товарно-транспортными накладными представленными в материалы дела.
Согласно п.6.3. договора поставки ответчик обязался оплатить товар в течении 45 календарных дней по факту прихода товара на склад грузополучателя.
Ответчик оплату товара произвел частично в размере 1 600 000 руб.
Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без ответа.
В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Наличие и сумма основного долга за поставленный ответчику товар подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 7 156 313 руб.
3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 8.2 договора поставки в случае просрочки платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,024 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Суд полагает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным, учитывая, что ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчика в размере 179 756 руб. 30 коп.
4. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТКФ «Корпас» (ОГРН 1087746664708, ИНН 7717620226) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556) в пользу ООО «ТКФ «Корпас» (ОГРН 1087746664708, ИНН 7717620226):
- задолженность в размере 7 156 313 (семь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч триста тринадцать) руб.;
- неустойка в размере 179 756 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 30 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 680 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 35 коп.
Возвратить ООО «ТКФ «Корпас» (ОГРН 1087746664708, ИНН 7717620226) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.
Судья Н.Г. Симонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка