АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 года Дело N А40-104555/2012
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2012 г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 10.09.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепетиной М.В.
с участием представителей:
от истца - Фрилинг Д.А., доверенность от 30.07.2012 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ДЛЛ Лизинг» (ОГРН 1027710020480, ИНН 7710443169)
к ООО КХ «Чумышское» (ОГРН 1082205000811, ИНН 255003072)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 513 297, 50 руб., неустойки (пени) в размере 20 678, 70 руб., проценты за пользование чужими в размере 684, 40 руб.
УСТАНОВИЛ:
1. ООО «ДЛЛ Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КХ «Чумышское» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 513 297, 50 руб., неустойки (пени) в размере 20 678, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684, 40 руб. и изъятии предмета лизинга.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.
Суд с учетом мнения истца полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.09.2012 г. с учетом мнения представителя истца завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.
2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДЛЛ Лизинг» (лизингодатель) и ООО КХ «Чумышское» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.04.2012 г. № LA-994/2012
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается товарной накладной от 05.05.2012 г.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3).
Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга 16.05.2012 г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга.
Уведомление ответчиком было получено 26.07.2012 г., согласно п. 14.6. ст. 14 общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжение.
Ответчик задолженность истцу не уплатил, предмет лизинга не возвратил.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга на сумму 513 297, 50 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 513 297, 50 руб.
3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 13.1 ст. 13 общих условий договора лизинга сторонами была предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени в размере 20 678 руб. 70 коп.
Суд полагает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривает, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчика в размере 20 678 руб. 70 коп.
4. Суд рассмотрел исковое требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд полагает, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате платежей за фактическое пользование предмета лизинга, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов.
Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 г. по 01.08.2012 г. в размере 684 руб. 40 коп.
5. В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая, что истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление о расторжении договора, а ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга суду, требование истца об изъятии предмета лизинга у ответчика суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДЛЛ Лизинг» (ОГРН 1027710020480, ИНН 7710443169) удовлетворить.
Взыскать с ООО КХ «Чумышское» (ОГРН 1082205000811, ИНН 255003072) в пользу ООО «ДЛЛ Лизинг» (ОГРН 1027710020480, ИНН 7710443169):
- задолженность в размере 513 297 (пятьсот тринадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 50 коп.;
- неустойку в размере 20 678 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп.;
- проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 693 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 21 коп.
Изъять у ООО КХ «Чумышское» (ОГРН 1082205000811, ИНН 255003072) и передать ООО «ДЛЛ Лизинг» (ОГРН 1027710020480, ИНН 7710443169) предмет лизинга:
Наименование, модель
Трактор NEW HOLLAND Т8.390
Год выпуска
2012
Заводской № машины (рамы)
ZCRC01115
Двигатель №
11Н00017086
Коробка передач №
AIB0401385
Основной ведущий мост (мосты) №:
PFTN015869
Цвет
Синий
Вид движителя
Колесный
