АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N А40-104681/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2012г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Рогова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Патрикеева А.М.
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании недействительным предписания
с участием:
от заявителя - Мишин А.М. дов от 14.05.12г., паспорт
от ответчика - не явился
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Патрикеев А.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекция по недвижимости) № 9003336/8к1 от 09.04.2012г. об устранении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях. В дополнение к заявленному требованию, заявитель просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и 1000 рублей за составление нотариальной доверенности на имя представителя, а также 2000 рублей государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также на то, что административным органом применен закон, не подлежащий применению в данном случае.
Кроме того, указывает, что Госинспекция по недвижимости не наделена полномочиями привлекать юридические лица по ст.6.12 КоАП г.Москвы.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Суд в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ рассматривает дело без участия ответчика.
Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось то обстоятельство, что заявитель использует земельный участок площадью 3320 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Саломеи Нерис, вл.4, корп.3 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Патрикееву А.М. предписано устранить указанное правонарушение в срок до 09.08.12г.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Как следует из материалов дела, предписание выдано заявителю на основании ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Как установлено ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в силу ст. 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных государственной власти субъектов Российской Федерации» Конституция (устав) и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.
Административная ответственность за самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
При этом названной нормой санкция за указанное административное правонарушение установлена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного статьей 6.12 КоАП г. Москвы.
Следовательно, совершенное правонарушение подпадает под диспозицию статьи 7.1 КоАП РФ.
Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы. Порядок квалификации действий заявителя установлен Федеральным законом, в связи с чем наличие у ответчика полномочии по контролю за соблюдением требований по использованию и охране земель в городе Москве не имеет существенного значения для решения вопроса о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.
Изложенное выше относится и к выдаче предписания об устранении административного правонарушения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Учитывая изложенное, судом установлено, что оспариваемое предписание содержит неправильную квалификацию правонарушения, что в силу норм КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, а оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию как недействительный.
Подлежат удовлетворению также требования об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и 1000 рублей за нотариальное оформление доверенности на имя представителя истца. Требование о взыскание с ответчика 2000 рублей госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска является необоснованным, поскольку в удовлетворении заявления судом было отказано.
На основании ст.ст. 1.5, 7.1, 26.1, 30.1, 30.3, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст. 26 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных государственной власти субъектов Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 27, 29, 67, 68, 71, 75, 167-170, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 09.04.12г. № 9003336 об устранении административного правонарушения.
Проверено на соответствие ст.6.12 КоАП РФ.
Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы в пользу Агуреева Николая Ивановича госпошлину в размере 200 (двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.
Судья: А.Н.Рогов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
