АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 года Дело N А40-105088/2012
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2012 г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 10.09.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепетиной М.В.,
с участием представителей:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) им. Мичурина (ОГРН 1025405018759, ИНН 5441101435), ОАО «Чистоозерное хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1025405019265, ИНН 5441100625)
о взыскании задолженности, пени и об изъятии имущества в размере 573 060 руб. 87 коп.
УСТАНОВИЛ:
1. ОАО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) им. Мичурина, ОАО «Чистоозерное хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности, пени в размере 573 060 руб. 87 коп., и об изъятии имущества.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.
Суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.09.2012 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.
Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
2. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» и Производственным сельскохозяйственным кооперативом (колхоз) им. Мичурина заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2009 г. № 2009/ПО-8448, согласно которому истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 30.03.2010 г.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2).
Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В частности, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.
Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга, направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием возврата имущества и оплаты задолженности и пени.
Однако ответчик задолженность истцу не уплатил, предмет лизинга не возвратил.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора лизинга между истцом (далее - кредитор) и ОАО «Чистоозерное хлебоприемное предприятие» (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 14.08. 2009 г., по условиям которого, согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом в пределах 11 705 285 руб.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, суд полагает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании заявленной суммы задолженности по начисленным ежемесячным лизинговым платежам с ответчиков солидарно.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга на сумму 541 728 руб.
Поскольку ответчики не представили доказательств погашения задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам солидарно в размере 541 728 руб.
3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 8.2. договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени по договору в размере 31 332,87 руб.
Суд полагает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривает, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени с ответчиков солидарно в размере 31 332,87 руб.
4. В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая, что истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга, а ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга суду, требование истца об изъятии предмета лизинга у ответчика суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Суд рассмотрел требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2009 г. № 2009/ПО-8448, между ООО «Росагролизинг» (залогодержатель) и Производственным сельскохозяйственным кооперативом (колхоз) им. Мичурина заключен договор залога от 14.08.2012 г. КРС №1.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании положений статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и в случае недостаточности денежных средств по оплате задолженности и пени у Производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) им. Мичурина, ОАО «Чистоозерное хлебоприемное предприятие» обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2 344 000 (два миллиона триста сорок четыре тысячи) руб. по договору залога КРС №1 от 14.08.2009 г. заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Чистоозерное хлебоприемное предприятие»
6. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) им. Мичурина (ОГРН 1025405018759, ИНН 5441101435), ОАО «Чистоозерное хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1025405019265, ИНН 5441100625) в пользу ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591):
- задолженность в размере 541 728 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб.;
- пени в размере 31 332 (тридцать одна тысяча триста тридцать два) руб. 87 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 461 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 22 коп.
Изъять у Производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) им. Мичурина (ОГРН 1025405018759, ИНН 5441101435) и передать ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) следующее имущество, переданное по договору лизинга:
№ пп
Наименование
Кол-во единиц
Цена за единицу с НДС,
