АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N А40-105378/2012
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагаевым В.А.,
рассмотрел дело по иску
Открытого акционерного общества «Боровицкое страховое общество», (ОГРН 1027700533145, ИНН 7714034590, дата регистрации 16.12.2002г., 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 17, 1)
к ответчику Закрытому акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М.Ордынка, д. 50)
о взыскании задолженности в размере 27 375 руб. 21 коп.
с участием представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Боровицкое страховое общество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» (далее - ответчик) ущерба в размере 27 375 руб. 21 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 136, 156 АПК РФ.
В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, 11.09.2012г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2011 года водитель Шевченко М.А., управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К274ОО190, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К824ОВ190, под управлением Петренко Д.В.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Шевченко М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой Ф.748 от 23.11.2011г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011г.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К274ОО190, согласно документам ГИБДД, была застрахована по риску ОСАГО в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ВВВ № 0577178289.
Ущерб, причиненный автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К824ОВ190, составил сумму в размере 34 294 рубля 72 копейки.
С учетом износа заменяемых запасных частей, сумма ущерба составила 32 758 рублей 60 копеек.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К824ОВ190, застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «Боровицкое страховое общество» - Договор страхования № 002878/11-001/11.
Истец в соответствии с условиями Договора страхования, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в размере 34 294 руб. 72 коп., путем перечисления денежных средств на счет СТОА ООО «АвтоАзияЦентр», за проведение восстановительного ремонта автомашины DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К824ОВ190, что подтверждается Платежным поручением № 00003 от 15.03.2012г.
Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 383,39 руб.
Таким образом, остаток не возмещенной страховой выплаты составляет 27 375 рублей 21 коп.
Позиция суда сводится к следующему.
Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ, в данном случае в пределах лимита выплат, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба, а также учитывая, что иск по существу и размеру ответчиком не оспорен.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Открытого акционерного общества «Боровицкое страховое общество» сумму ущерба в размере 27 375 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ: М.А. Ведерников.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
