АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 года Дело N А40-105520/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012г.
Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи
Вигдорчика Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Набиевой Х.М.
рассмотрел дело по заявлению Главного управления МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, ИНН 7710566322, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррон» (ОГРН 1087746805112, ИНН 7724667426, 115230, г. Москва, Каширское ш., д. 1, стр. 17)
о
привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии: от заявителя - Репников А.Е., по дов., № 234-25, от 06.04.2012г., удостоверение № 36378; от ответчика - Ермакова Е.А., по дов., б/н, от 27.08.2012г.
УСТАНОВИЛ:
Главное управление МЧС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Феррон» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик с требования заявителя не согласился, по основаниям указанным в письменном отзыве.
В соответствии с п.З постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 08.08.2012г. в судебном заседании 10.09.2012г. проводиться подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
ООО «Феррон» осуществляет лицензируемую деятельность на основании лицензии № 8-2/00521 от 07.09.2012г. основной гос. регистрационный номер записи 1087746805112, на производство по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 04.07.2012г. № 2, ст. 6 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 и Постановления правительства РФ от 12.04.2012г. № 290 государственным инспектором г.Москвы по пожарному надзору, инженером нормативно-технического отделения отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Репниковым Александром Евгеньевичем с 11.07.2012г. по 12.07.2012г. была проведена проверка Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феррон» расположенного по адресу: 115230 г. Москва. Каширское шоссе, д. 1, стр. 17.
В результате проверки, были выявлены следующие нарушения:
- «А» не предъявлено оборудование, инструменты, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг;
- «Д» не выполняются требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», а именно: пункт 61 ППР при ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, а так же отсутствуют оформленные надлежащим образом акты проверок.
По указанным правонарушениям, в присутствии Генерального директора ООО «Феррон» Спицына В.И., решение единственного участника ООО «Феррон» от 16.06.2011г. составлены Акт проверки от 11.07.2012г. и Акт № 2 от 12.07.2012г..
С учетом выявленных нарушений, в присутствии Генерального директора ООО «Феррон» Спицына В.И. составлен протокол об административном правонарушении № 141 по статье 14.1. части 4 -нарушений условий лицензирования, при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и сооружений, установленных пунктом 4, подпунктами «А» и «Д» «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», и допустил нарушения требований пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).
Выявленное нарушение лицензионных условий является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией)».
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 7 данного Постановления к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с подпунктом а) лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг. В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).
Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 25.15 КРФоАП место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд, установил, что права Заявителя при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с КРФоАП соблюдены. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ответчика явился. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя Генерального директора ООО «Феррон» Спицына В.И., решение единственного участника ООО «Феррон» от 16.06.2011г.
Доводы ответчика о наличии у (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг судом не принимаются. ООО «Ферррон» в отзыве указало, что все перечисленные средства находятся на объекте «КАШИРСКИЙ ДВОР -1» в здании администрации. Сотрудники административного органа отказались пройти в здание администрации для просмотра указанных средств.
Суд учитывает, что проверка проводилась на основании распоряжения №2 от 04.07.2012г. Указанным распоряжением предписано представить для цели проверки перечень зданий, помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, и контроля качества работ, а также перечень нормативных документов по пожарной безопасности, используемых при осуществлении при осуществлении лицензируемого вида деятельности, декларация о соответствии или сертификаты соответствия продукции, используемой при осуществлении лицензируемого вида деятельности, нормативным требованиям. Указанное распоряжение получено Генеральным директором Спицыным В.И. 06.07.2012г.
В свою очередь, в ходе проверки сотрудникам административного органа указанные инструменты и документы представлены не были. Согласно объяснениям, Генерального директора Спицына В.И. на момент проверки не было предъявлено оборудование, инструменты и техническая документация, на объекте не храниться исполнительная документация на установку и систему противопожарной защиты, а также оформленные надлежащим образом акты проверок.
В ходе проверки оборудование, инструменты, технологическая оснастка, средства измерения, и контроля качества работ, а также перечень нормативных документов по пожарной безопасности, используемых при осуществлении при осуществлении лицензируемого вида деятельности, декларации о соответствии или сертификаты соответствия продукции, используемой при осуществлении лицензируемого вида деятельности, нормативным требованиям проверяющим в ходе проверки представлены не были.
Представленные ООО «Феррон» в суд сертификаты №13453/441, 3426/447 о калибровке приборов осциллограф и мультиметра цифрового не могут являться доказательствами наличия указанных документов на момент проверки, так как датированы 03.08.2012г. и 09.08.2012г.
В соответствии с п.61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства России от 25 апреля 2012 г. N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
Таким образом, указанная документация должна храниться на конкретном объекте.
В данном случае административным органом установлено нарушение пункта 61, так как на объекте отсутствует исполнительная документация по установке системы противопожарной защиты объекта, а также отсутствуют надлежащим образом оформленные акты проверок. Указанная документация и акты на момент проведения проверки представлены не были.
Кроме того, суд учитывает, что в протоколе № 141 об административном правонарушении от 12.07.2012г. имеется запись Генерального директора ООО «Феррон» Спицына В.И. о согласии с выявленными нарушениями.
Суд считает, что протокол составлен заявителем без существенных нарушений процессуальных требований КРФоАП.
В силу абз. 5 ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП.
В соответствии со ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.
Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения внеплановой выездной проверки от 11.07.2012. В связи с чем, на момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.
Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КРФоАП при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП, т.е. в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КРФоАП , ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Феррон» (ОГРН 1087746805112, ИНН 7724667426, 115230, г. Москва, Каширское ш., д. 1, стр. 17) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Административный штраф перечислить на расчетный счет:
УФК по г.Москве (для Главного управления МЧС России по г.Москве)
р/с 40101810800000010041 в отделение № 1 Московского ГТУ Банк России, г.Москва, л/с 04731784320, БИК 044583001, ИНН 7710566322, КБК 17711627000016000140, КПП 771001001, ОКАТО 45286585000, ОКПО 08929557, ОКОГУ 13130, ОКФС 12, ОКОПФ 81.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Г.Вигдорчик
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
