АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2012 года Дело N А40-105551/2012
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2012 г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 12.09.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Н.Г. Симоновой, единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепетиной М.В.,
с участием представителей:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ОРТО» (ОГРН 1037828014729, ИНН 7813118192)
к ООО «Ортомаркетгрупп» (ОГРН 1117746172290, ИНН 7720711385)
о взыскании денежных средств в размере 112 560 руб.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ООО «Ортомаркетгрупп» в пользу ООО «ОРТО» 112 560 руб. задолженности по договору от 06.04.2011 № 19-060411.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.09.2012 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, о чём вынесено протокольное определение.
Суд полагает с учетом мнения представителя истца возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 06.04.2011 № 19-060411 в части оплаты за поставленную истцом продукцию.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2011 сторонами заключен договор поставки товаров № 19-060411, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладной на каждую партию продукции.
В соответствии с п.4.1 договора за товар, поставленный по договору, покупатель производит предоплату в размере 100 % суммы счета за каждую партию.
В отсутствие предоплаты 06.04.2012 и 10.05.2012 истцом поставлена в адрес ответчика продукция на сумму 112 560 руб. по товарным накладным №№ 367 и 486.
Факт принятия ответчиком продукции подтверждается соответствующими отметками о принятии в вышеуказанных товарных накладных, ответчиком не оспаривается.
Поставка продукции в отсутствие установленного условиями договора порядка расчетов свидетельствует о фактическом изменении сторонами этих условий договора.
В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В нарушение обязательств по договору, оплата принятой продукции на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере стоимости поставленного по вышеуказанным товарным накладным товара - 112 560 руб.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку доказательства оплаты продукции суду не представлены, факт поставки продукции и ее принятие ответчиком подтверждаются материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании задолженности в размере 112 560 руб. подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ОРТО» (ОГРН 1037828014729, ИНН 7813118192) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ортомаркетгрупп» (ОГРН 1117746172290, ИНН 7720711385) в пользу ООО «ОРТО» (ОГРН 1037828014729, ИНН 7813118192):
- задолженность в размере 112 560 (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 80 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.
Судья Н.Г. Симонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
