• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года  Дело N А40-105686/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльдеевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Молснаб" к ответчику ООО "Центр-Хлеб" о взыскании денежных средств, при участии представителей: от истца - Роднова Е.П. (паспорт 46 08 180394 выдан 26.08.2008г., доверенность б/н от 01.08.2012г.), от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молснаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Центр-Хлеб» задолженности в размере 218763 руб. 63 коп. по договору поставки № МС-2-08/11 от 29.03.2011 г., в том числе долга в размере 128000 руб., неустойки в размере 90763 руб. 63 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец на иске настаивал по доводам искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № МС-2-08/11 на поставку продуктов питания, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность покупателя товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 238500 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами (истцом и ответчиком). (л.д. 16-32)

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно п.4.4 договора оплата производиться покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по полной оплате товара не исполнил, а лишь произвел частичный платеж на сумму 110500 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 128000 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик иск не оспорил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по Договору поставки, задолженность в размере 128000 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 90763 руб. 63 коп. за период с 18.11.2011 г. по 03.08.2012 г.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате за поставленный товар, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней -0,3% задержанной стоимости за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 дня просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди­тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 90763 руб. 63 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Хлеб" (ОГРН 1105476070556, юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.2/38, корп. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молснаб" (ОГРН 1107746911910, юридический адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, корп.50) задолженность 128000 (сто двадцать восемь тысяч) руб., неустойку 90763 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят три) руСудья: Е.Р.Абызова

б. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины 7373 (семь тысяч триста семьдесят три) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Абызова Е.Р.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-105686/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте