А40-106310/2012 от 10 сентября 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А40-106310/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановление от 28.06.2012 по делу № 1843

при участии представителей

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Талаков А.Г. - дов. №29.02.2012 г. №МС-9/01-411;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление УФМС России по г. Москве от 28.06.2012 по делу № 1843 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ссылается на отсутствие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, недоказанность ответчиком вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заявитель также указал на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, установленный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии со статьей 23.67 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители структурных подразделений УФМС России по Московской области вправе рассматривать дела о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, 16 апреля 2012 года, сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО была проведена выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74.

В ходе проведенной по выше указанному адресу проверки, сотрудниками ответчика было выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом -ООО «БизнесСтройАльянс», выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Таджикистана Мухамедова Тоджиддина Бобомуродовича 11.05.1981 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

21 мая 2012 года в отсутствие законного представителя ООО «БизнесСтройАльянс», извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой, направленной по юридическому адресу Общества на имя генерального директора и уведомлением о вручении указанной телеграммы, содержащимися в материалах административного дела, ведущим специалистом-экспертом отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО Семеновым М.В. в отношении ООО «БизнесСтройАльянс» был составлен протокол об административном правонарушении МС №0970025.

28 июня 2012 года, начальником отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО Азаровым Н.П., без участия законного представителя ООО «БизнесСтройАльянс», извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммами, направленными по юридическому адресу Общества на имя генерального директора и адресу генерального директора Общества и уведомлением о вручении указанной телеграммы, а также телефонограммой от 16.05.2012 г., переданной производителю работ ООО «БизнесСтройАльянс» Доносу Д.Е. для передачи генеральному директору Общества, содержащимися в материалах административного дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу, согласно которому юридическое лицо ООО «БизнесСтройАльянс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу действия пункта 9 статьи 13.1 Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что заявитель привлек к труду на объекте по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74 к работе в качестве подсобного рабочего, гражданина Таджикистана Мухамедова Тоджиддина Бобомуродовича 11.05.1981 года рождения, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, либо на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистана Мухамедова Тоджиддина Бобомуродовича подтвержден: распоряжением №215 от 16.04.2012 г.; протоколом осмотра территории от 16.04.2012 г., фототаблицей от 16.04.2012г., объяснением гр-на Мухамедова Т.Б. от 16.04.2012 г., из которого следует что он работал по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74, стр. 1, 2, 3, 14, в интересах ООО «БизнесСтройАльянс», ответом на запрос из ОВТМ УФМС России по г. Москве от 16.04.2012, протоколом МС №1001112 об административном правонарушении от 16.04.2012 г., рапортом от 16.04.2012 г.18.04.2012 г., постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., рапортом от 16.04.2012 г., объяснением гр-на Донос Д.Е. от 16.04.2012 г., из которого следует что иностранные граждане выявленные в результате проверки осуществляли работу на строительном объекте, по адресу проверки, приказом №3 от 13.02.2012 г., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников №215 от 20.04.2012 г., иными материалами административного дела.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о ненадлежащем подтверждении административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, признаются судом несостоятельными.

Согласно 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ», при проведении проверки административным органом не допущено.

Данным в ходе проверки пояснениям сотрудников заявителя административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа в данной части следует признать обоснованными и правомерными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт совершения ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе на строительном объекте доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего миграционного законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом, в силу действия ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.2., 1.5, 18.15 ч.1, 24.1. 24.2. 25.1. 25.4. 25.10, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 49, 65, 67, 68, 71, 150, 167-170. 176. 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 28.06.2012 по делу № 1843 привлечении ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 7715252270) местонахождение 121552, г. Москва, УЛ. Ярцевская, д. 34, стр. 1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка