АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 года Дело N А40-106756/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Потребительский автостояночный кооператив "2М-6М"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 по делу № 2005-ЗУ/9050892-12, предписание от 14.06.2012 № 9050892
при участии представителей
от заявителя - Рожко Л.Т. по дов. от 30.07.2012;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Потребительский автостояночный кооператив "2М-6М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.07.2012 по делу № 2005-ЗУ/9050892-12, предписание от 14.06.2012 № 9050892 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.12 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
В обоснование заявленных требований Потребительский автостояночный кооператив "2М-6М" ссылается на то, что Госинспекция по недвижимости необоснованно квалифицировала правонарушение по ст. 6.12 КоАП г. Москвы, поскольку административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ. Административная ответственность за использование земельного участка без правоустанавливающих документов предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В отзыве на заявление, поступившем через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 01.08.2012 г. ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вина Потребительский автостояночный кооператив "2М-6М" в совершении правонарушения обоснована имеющимися в материалах административных дел доказательствами, ответственность определена правильно в соответствии с Законом г. Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Ответчиком также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из текста оспариваемого постановления, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Назаряном Д.Г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, вл.1, напротив.
В результате проверки ответчик пришел к выводу, что ПАСК "2М-6М" использует земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 2040 кв.м под размещение гаражных боксов без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Факт выявленного правонарушения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2012 № 9050892.
25.07.2012 г. заместителем начальника Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Сысоенковым Николаем Владимировичем были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и в отношении ПАСК "2М-6М" вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 6.12 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административный орган при вынесении обжалуемого постановления исходил из того, что заявителем используется земельный участок, земельно-правовые отношения на который не оформлены.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Закон города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Госинспекция по недвижимости, в соответствии с Положением, является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
Таким образом, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является уполномоченным органом по составлению протокола и привлечению к административной ответственности по статье 6.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
Статья 16.1. (п. 3) Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее КоАП г. Москвы) предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса: органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу действия ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005 N 429-О указано, что вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
Анализ объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
Как следует из текста оспариваемого постановления, в нем не указано, каким законом субъекта Российской Федерации установлена обязанность заявителя по оформлению документов на земельный участок, невыполнение которой повлекло за собой привлечение к административной ответственности на основании ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства административного правонарушения со ссылками на нормы закона или нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, и не указано, на основании каких обстоятельств установлена вина заявителя, то есть постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
Статья 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося исключительно в собственности города Москвы.
В соответствии с пунктом 1.1. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за: соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы; соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
Административным органом не представлено доказательств того, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, вл.1, напротив, находится в собственности города Москвы.
Вопрос о принадлежности спорного земельного участка городу Москве либо Российской Федерации в рассматриваемом случае имеет значение для выполнения арбитражным судом требований ч. 6 ст. 210 АПК РФ об установлении наличия соответствующих полномочий административного органа, поскольку контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, согласно пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", возложен на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы, функции которого на основании Указа Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 в настоящее время переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено проведение Госинспекцией проверок использования находящихся в федеральной собственности земельных участков, то есть в рамках регионального государственного контроля. Соответственно, Госинспекция по недвижимости не наделена полномочиями выносить постановления о привлечении к административной ответственности по фактам незаконного использования земельных участков, не принадлежащих городу Москве.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу действия ст. 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ для юридических лиц, установлена в 20 000 руб., максимальная санкция, предусмотренная ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц, установлена в 50 000 руб., то есть выше размера штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Исходя из того, что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занятие и использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, действия ПАСК "2М-6М" при доказывании состава правонарушения должны квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ. Административное законодательство города Москвы в этом случае применяться не может, поскольку ухудшает положение заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 24.07.2012 г. по делу № 2005-ЗУ/9050892-12 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.12 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы о административных правонарушениях» Потребительский автостояночный кооператив "2М-6М" подлежит признанию незаконным в судебном порядке.
Пунктом 3.2.4 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. № 602-ПП, установлено, что сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.
Вместе с тем, поскольку оспариваемое предписание выдано на основании выявленного правонарушения по ст. 6.12 Кодекса, тогда как Госинспекция по недвижимости не наделена полномочиями на проведение проверок по данному составу правонарушения, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание также является незаконным и подлежит признанию недействительным в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 123, 136, 156, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.07.2012 по делу № 2005-ЗУ/9050892-12, предписание от 14.06.2012 № 9050892 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.12 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» Потребительский автостояночный кооператив "2М-6М", зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1037724009773, местонахождение 115478, г.Москва, ул. Москворечье, напротив вл. 1.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Л. Быкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
