АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N А40-107386/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Чернухина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фомским С.С.
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 11)
к ответчикам: Закрытое акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553, адрес: 107031, г. Москва, Рождественский б-р, 14, 2, 35), Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 1025006171519, ИНН 5000000017, адрес: 141400, Московская область, город Химки, ул.Пролетарская, 18)
о возмещении ущерба в размере 28 621,64 руб.
с участием представителей:
от истца: не явился, извещен,
от 1-го ответчика: не явился, извещен,
от 2-го ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 28 621,64 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», в котором он против заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО «МОСТРАНСАВТО» в своем отзыве просит взыскать сумму страхового возмещения и расходы, понесенные истцом с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д».
В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца, ответчиков и третьего лица, по материалам, имеющимся в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
21.01.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «ПЕЖО», государственный регистрационный знак Х 071 НА 199 RUS, застрахованному на момент ДТП в компании истца по полису ДСТ-0643159, были причинены повреждения транспортным средством «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак ВЕ 98550, застрахованным на момент ДТП в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0506677287.
Согласно справке ГИБДД от 21.01.2010г., Постановлению 50 АВ 244027 по делу об административном правонарушении от 21.01.2010г., ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак ВЕ 98550, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.
По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 31 080 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 11694 от 12.03.2010г. на основании акта осмотра ТС № 38426 от 23.01.2010г., акта выполненных работ №4651 от 17.02.2010г., счета №789 от 17.02.2010г.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключения о величине технического износа ТС, проведенного ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» с учетом износа (19,3422%) составила 28 621,64 руб., без учета износа 31 080,84 руб.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак ВЕ 98550, застрахована на момент ДТП в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0506677287.
Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что по результатам проведенной ООО «Авто Плюс» независимой экспертизы, был составлен Акт разногласий о стоимости ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО», грн Х 071 НА 199, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составила (с учетом износа) 26 880, 96 руб.
По мнению ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», при сравнительном анализе заключения независимого эксперта ООО «Авто Плюс» и представленных истцом документов установлено, что в заказ-наряд включены детали (дверь багажного отделения левая) и связанные с ними работы, не указанные в акте осмотра ТС. В связи с чем, независимым экспертом ООО «Авто Плюс» исключена стоимость работ, связанных с указанными деталями автомобиля.
В связи с чем, ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» не отрицает ущерб в сумме 26 880, 96 руб. и просит отказать в части заявленных требований на сумму 1 740, 68 руб.
Эксперт ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», производивший осмотр поврежденного автомобиля, указывает повреждения автомобиля, однако, не указывает всех работ, необходимость проведения которых может возникнуть в связи с устранением повреждений.
Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными, поскольку в материалы дела представлен расчет износа поврежденного транспортного средства, а также документы, подтверждающие понесение фактических расходов на ремонт поврежденного ТС.
Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства в судебном заседании не заявил.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику причинителя вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак ВЕ 98550, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю «ПЕЖО», государственный регистрационный знак Х 071 НА 199 RUS.
Таким образом, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 621,64 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО «МОСТРАНСАВТО», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д».
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 929, 931, 965 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере 28 621 (Двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 64 копейки, а также госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В иске к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья В.А. Чернухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
