• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-108208/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПМБК» (ОГРН 1087746968759; 115054, г. Москва, 4-й Монетчиковский пер., д. 74)

к Главному управлению МЧС России по городу Москве (ОГРН 1047796935295; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/525 от 21 июня 2012 г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Уткиной Т.В. (дов. № 403 от 04.09.2012 г.);

от ответчика - Злобина С.Н. (дов. № 151-25 от 15.02.2012 г.)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская контора» (далее - ООО «ПМБК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/525 от 21 июня 2012 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него, сославшись на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие правовые вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 37 названного закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 16 Законом о пожарной безопасности Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила).

Согласно п. 34 названных Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 г. Солнцевской межрайонной прокуратурой совместно с 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена проверка ООО «ПМБК», расположенного по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 2, стр. 2, на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки было установлено, что двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода, в административных и вспомогательных помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона пожарной охраны.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21 мая 2012 г.

09 июня 2012 г. 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО «ПМБК» составлен протокол об административном правонарушении № 525, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением 4 РОНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС России города Москвы по делу об административном правонарушении № 4/525 от 21 июня 2012 г. ООО «ПМБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд исходит из того, что факт нарушения требований пожарной безопасности, допущенных заявителем, подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Так, в ходе проверки проверяющими было установлено, что в нарушение требований п. 34 Правил двери на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, следует признать, что в действиях ООО «ПМБК» содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявителем не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена.

Процедура привлечения ООО «ПМБК» к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

При составлении протокола об административном правонарушении от 09 июня 2012 г. и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 21 июня 2012 г. представитель общества не присутствовал, однако общество было извещено надлежащим образом о дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют телеграммы, направленные по юридическому адресу ООО «ПМБК», и извещения об их вручении 07 июня 2012 г. и 14 июня 2012 г. соответственно.

В своем заявлении ООО «ПМБК» ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Отклоняя приведенный довод, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 постановления № 5 от 24 марта 2005 г., из которых следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В своем заявлении заявитель также указывает на нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка проведена в отсутствие полномочного представителя юридического лица.

Между тем, как следует из акта проверки от 21 мая 2012 г. проверка проведена в присутствии кассира Жуковой Е.С., а положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в настоящем случае не подлежат применению, поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 названного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод общества о том, что акт проверки не был вручен представителю общества, также подлежит отклонению, поскольку акт проверки был вручен присутствовавшему при проведении проверки представителю общества Жуковой Е.С., о чем имеется роспись.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный штраф наложен в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, максимальный размер штрафа не назначен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ПМБК» о признании незаконным и отмене постановления 4 РОНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 4/525 от 21 июня 2012 г. о назначении административного штрафа в размере 175000 руб. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108208/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте