• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-109516/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2012.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Арбитражный суд в составе:

Судьи А.А. Архипова (единолично)

при ведении протокола помощником судьи З.М. Готыжевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-109516/12-46-39

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ОГРН 1075027012400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН 1115001004546)

о взыскании суммы 191 969 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: С.А. Лебедев по доверенности от 15.02.2012 № 7-15,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Авто Альянс» с иском к ответчику ООО «Технопрогресс» о взыскании задолженности в размере 181 969 руб. 78 коп., из которых 123 549 руб. 92 коп. - основной долг, 68 419 руб. 86 коп. - пени, на основании договора поставки от 01.11.2011 № 11111/2471. Требования заявлены с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил основное обязательство, а именно в нарушение п. 4.3 договора не произвел оплату поставленного товара, что в соответствии с п. 6.1. договора является также основанием для начисления неустойки в размере 0,5 %. При этом истец ссылается на товарные накладные.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, представителей не направил. Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.08.2012 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Возражений от истца и от ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Авто Альянс» (поставщик) и ООО «Технопрогресс» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2011 № 11111/2471, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей согласно заявкам покупателя.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Факт получения ответчиком товара на сумму 184 339 руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.04.2012 № А0021456 и от 10.04.2012 № А0022504/1.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма основной задолженности перед истцом на 10.08.2012 составила 123549 руб. 92 коп. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 113549 руб. 92 коп. в связи с частичной оплатой долга в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 06.09.2012 № 964.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст.ст. 314, 486, 516 ГК РФ суд приходит к выводу, что срок оплаты товара в соответствии с представленными товарными накладными и условиями договора наступил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств полной оплаты товара, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания пени в размере 68419 руб. 86 коп. за период с 21.04.2012 по 10.08.2012, суд, исходя из положений пункта 6.1. договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер пени определен верно.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 330, 331, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 121-123, 137, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН 1115001004546) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (ОГРН 1075027012400) 181 969 (сто восемьдесят одна тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 78 коп. задолженности, из которых 113549 руб. 92 коп. -основной долг, 68419 руб. 86 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 407 (шесть тысяч четыреста семь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (ОГРН 1075027012400) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 352 (триста пятьдесят два) руб. 09 коп., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-109516/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте