АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2012 года Дело N А40-109676/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веременко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (ОГРН 1097746054867; 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7)
к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067; 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06-Б07-444 от 26 июля 2012 г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Рютина Е.И. (дов. № 36 от 07.03.2012 г.);
от ответчика - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (далее - ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06-Б07-444 от 26 июля 2012 г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие в действиях общество состава административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ОАТИ города Москвы.
Ответчик в представленном отзыве на заявление с доводами заявителя не согласилось, указав, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 7.4 КоАП г. Москвы проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. № 857-ПП (далее - Правила), с целью обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ выполнение указанных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций города Москвы в порядке, установленном настоящими Правилами.
Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкции при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.
Частью 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника АТИ по ЮЗАО от 17 июля 2012 г. осуществлено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в г. Москве в том числе по адресу: ул. Тарусская, д. 8.
По результатам осмотра территории был составлен рапорт № 06-Б07 от 17 июля 2012 г., акт обследования от 17 июля 2012 г., из которых следует, что выявлено ведение земляных работ по прокладке (проколу) электрокабеля без ордера.
На основании полученных данных 18 июля 2012 г. ОАТИ г. Москвы составлен протокол по делу об административном правонарушении № 06-Б07-444.
26 июля 2012 г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-Б07-444, которым ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.4 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Так, оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение п. 1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. № 857-ПП.
Описывая событие административного правонарушения, административный орган указал на ведение земляных работ по прокладке электрокабеля без оформленного ордера.
Между тем, из представленных в суд материалов административного дела не представляется возможным установить описанное административным органом событие административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.
Ответчик не доказал обоснованность вынесенного постановления, его соответствие закону, не представил достоверных доказательств, которые позволили бы суду установить обстоятельства, связанные с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.
Представленная же в материалы дела фотография также не подтверждает событие административного правонарушения, совершенное именно ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», поскольку не содержит каких-либо данных, указывающих на ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой».
Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, протокол об административном правонарушении № 06-Б07-444 от 18 июля 2012 г., в котором указана дата рассмотрения дел об административном правонарушении 26 июля 2012 г., составлен в присутствии представителя ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» Чернецова А.А., действующего по доверенности от 17 июля 2012 г.
Между тем, указанная доверенность подписана за генерального директора Шабалина Б.Г. с проставлением косой черты около должности подписанта и печати для технических документов.
Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Таким образом, доверенность от имени ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» могла быть подписана лишь директором, генеральным директором.
Исходя из имеющегося в материалах дела протокола № 2 от 28 февраля 2012 г. внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» полномочия генерального директора ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» Шабалина Б.Г. прекращены с 29 февраля 2012 г., с 01 марта 2012 г. назначен на должность генерального директора ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» Левин Д.В.
Изменения о назначении генерального директора ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» Левина Д.В. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, доверенность от 17 июля 2012 г., выданная на имя Чернецова А.А., подписана неуполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем Чернецов А.А. не может быть признан законным представителем общества.
Таким образом, роспись в протоколе по делу об административном правонарушении о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом не представлено, в то время как представитель заявителя такой факт отрицает.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества, и в отсутствие данных о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление Административно-технической инспекции по Юго-западному административному округу города Москвы ОАТИ г. Москвы подлежит признании незаконным и отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Административно-технической инспекции по Юго-западному административному округу города Москвы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении № 06-Б07-444 о назначении ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» административного штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 2 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А.Ананьина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
