• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-110430/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2012.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Арбитражный суд в составе:

Судьи А.А. Архипова (единолично)

при ведении протокола помощником судьи З.М. Готыжевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-110430/12-46-44

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГА ДЕНТАЛ» (ООО ИНТЕРГА ДЕНТАЛ») (ОГРН 1097746036541)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Дореля» (ООО «Стоматологическая клиника Дореля») (ОГРН 1067761737878)

о взыскании суммы 117 815 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Л.И. Старостин по доверенности от 30.08.2012 № 2,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ИНТЕРГА ДЕНТАЛ» с исковым заявлением к ООО «Стоматологическая клиника Дореля» о взыскании задолженности в размере 93607 руб. 31 коп., из которых 82305 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 11302 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки от 15.11.2010 № 00А/007, а также 25000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования заявлены с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил основное обязательство, а именно в нарушение п. 2.2. договора не оплатил поставленную истцом продукцию. При этом истец ссылается на товарную накладную от 24.01.2011 № 1.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, представителей не направил. Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.08.2012 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО «ИНТЕГРА ДЕНТАЛ» (поставщик) и ООО «Коко Смайл» (покупатель) был заключен договор поставки имплантологической системы от 15.11.2010 № 00А/007, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из Справки ИФНС России № 43 по г. Москве от 29.05.2012 № 07-19/4/24375 и Выписки из ЕГРЮЛ от 20.04.2012 № 5597309 УД ООО «Коко Смайл» поменяло наименование на ООО «Стоматологическая клиника Дореля».

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется обеспечить Покупателя имплантологической продукцией «Эй Би Дентал Дивайс» Лтд Израиль в количестве, ассортименте и на сумму, согласно выставленному счету, составленному поставщиком на каждую партию товара.

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату стоимости продукции согласно счетам, выставленным поставщиком в течение пяти дней с даты поступления продукции на склад.

Согласно п. 3.2.1. договора, покупатель обязуется производить оплату продукции после получения согласованного счета, выставленного поставщиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1).

Истцом 24.01.2011 выставлен ответчику счет № 1 на оплату поставленного товара на общую сумму 82 305 руб. 00 коп., по которому срок оплаты - 01.02.2011. Ответчиком задолженность не погашена.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст.ст. 314, 486, 516 ГК РФ суд приходит к выводу, что срок поставки товара в соответствии с представленными платежными поручениями и условиями договора наступил.

Истец 15.03.2011 направил ответчику письмо, исходящий № 3/11, с приложением акта сверки взаимных расчетов для подписания и повторно счет № 1 от 24.01.2010 для оплаты товара, с требованием оплатить поставленный товар в пятидневный срок с момента получения акта сверки, однако в настоящее время задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11302 руб. 31 коп. в период с 01.02.2011 по 07.09.2012 по ставке 8 % (с учетом уточненных исковых требований), суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Согласно ст.ст. 101, 102, 106 АПК РФ к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Заявленные расходы на оплату представителя в размере 25000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждены договором от 04.06.2012 № 2/6-12, платежным поручением от 04.06.2012 № 44, ответчиком о неразумности размера не заявлено.

Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, требования истца о возмещении расходов правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 395, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Дореля» (ОГРН 1067761737878) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГА ДЕНТАЛ» (ОГРН 1097746036541) задолженность в размере 93607 (девяносто три тысячи шестьсот семь) руб. 31 коп., из которых 82305 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 11302 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГА ДЕНТАЛ» (ОГРН 1097746036541) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб. 28 коп., платежные поручения от 04.06.2012 № 45, от 23.03.2012 № 21 оставить в материалах дела, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-110430/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте