АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 года Дело N А40-110585/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ай-Ти-Эл» к индивидуальному предпринимателю Ермакову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности и неустойки, при участии от истца Джанкеевой Ж.К., дов. от 06.06.2012г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марфиным И.М.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 557 466 руб. основного долга и 800 429 руб. 95 коп. пени за период с 30.06.2012 г. по 13.08.2012 г.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в судебное заседание не направил, расчеты не оспорил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом - поставщик и ответчиком - покупателем заключен договор поставки № 504 от 04.02.2011 г., во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным (т.д. 1 л.д. 50-57), а ответчик товар принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанным товарным накладным, однако до настоящего времени задолженность в размере 3 557 466 руб. ответчик не оплатил.
Задолженность ответчика подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.2.2 Дополнительного соглашения к Договору, которое является его неотъемлемой частью, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверив расчет истца по исчислению пени, суд приходит к выводу, что пени с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера, подлежат взысканию в сумме 160 000 руб.
Суд считает сумму 160 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (0,5 процентов в день = 180 процентов годовых).
Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.
С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 160 000 руб.
Расходы по оплате госпошлины взыскиваются в ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 314, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Валентиновича (ОГРН 304143506900059) в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» (ОГРН 1087746367609) 3717466 (Три миллиона семьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб., из которых 3557466 (Три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. - долг, 160000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. - пени, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 44789 (Сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 48 коп.
Решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
