• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-111802/2012

Арбитражный суд в составе судьи Быкова Ю. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ"

к ОАО "ММП им. В. В. Чернышева"

о взыскании 397 180 руб. 03 коп. по Договору от 22.03.2012 № 270 .

при участии представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УТСАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ММП им. В. В. Чернышева" о взыскании задолженности в размере 389296,16 руб., пени в размере 7883,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора поставки № 270 от 22.03.2012 ответчиком поставленный товар не оплачен.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, отзыва, возражений и иных документов и доказательств суду не представил. Стороны извещены в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" и ОАО "ММП им. В. В. Чернышева" заключен Договор № 270 (далее - Договор) на поставку товара.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями Договора истец поставил товар в полном объеме , что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 5.1 Договора, оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Однако, нарушив свои обязательства, ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 389296,16 руб.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока оплаты товара п. 5.2 Договора предусмотрена уплата пени из расчета 0,03% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Истцом представлен расчет суммы пени, которая равна 7883,87 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Заявленная истцом сумма пеней судом признана обоснованной и соразмерной сумме основного долга.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. (Пленум ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года)

Ответчиком, требование о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. 3, 162, 164, 166-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "ММП им. В. В. Чернышева" (ИНН 7733018650) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ИНН 7703704772) сумму задолженности в размере 389296 (триста восемьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 16 коп., пенив размере 7883 (семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10943 (десять тысяч девятьсот сорок три) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-111802/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте