• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-112031/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веременко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ОГРН 1027739257193; 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, корп. 3)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОГРН 1037739099067; 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 44-В10-189 от 27 июля 2012 г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Труновой И.А. (дов. № 0268/118-12 от 24.01.2012 г.);

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - ГБУ «Гормост», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 44-В10-189 от 27 июля 2012 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ОАТИ г. Москвы.

Ответчик в представленном отзыве на заявление с доводами заявителя не согласился, указав, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 7.24 КоАП г. Москвы несанкционированное нанесение на конструктивные элементы подземных и наружных инженерных коммуникаций и сооружений надписей, рисунков, расклеивание объявлений и прочей информации, не относящейся к их эксплуатации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 4.5.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, предусмотрено, что ответственность за уборку и содержание проезжей части по все ширине дорог, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, включая двухметровую прилотковую зону, трамвайные пути, расположенные в одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей возлагается на городские и окружные предприятия, на балансе которых находятся дорожные покрытия указанных объектов.

Частью 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании поручения зам.начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы № 13-1126п/12 от 13 июля 2012 г. осуществлено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в г. Москве, в том числе по адресу: Волгоградский проспект.

По результатам осмотра территории был составлен рапорт № 13-1126р/12 от 13 июля 2012 г., акт обследования от 13 июля 2011 г., из которых следует, что выявлено нарушение п. 4.5.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, а именно: несанкционированное нанесение на стены пешеходного перехода надписей, расклеивание объявлений.

На основании полученных данных 16 июля 2012 г. ОАТИ г. Москвы составлен протокол по делу об административном правонарушении № 44-В10-189.

27 июля 2012 г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44-В10-189, которым ГБУ «Гормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.24 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Так, оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение п. 4.5.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018.

Описывая событие административного правонарушения, административный орган указал на несанкционированное нанесение на стены пешеходного перехода надписей, расклеивание объявлений.

Между тем, административным органом не приведены какие-либо обстоятельства, связанные с нанесением ГБУ «Гормост» выявленных несанкционированных надписей, рисунков, объявлений, не установлен и субъект ответственности за их нанесение.

Обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности по организации работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.), в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что порядок содержания, уборки инженерных сооружений, находящихся на балансе ГБУ «Гормост», осуществляется последним в соответствии Регламентом по содержанию подземных пешеходных тоннелей, утвержденным руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, которым предусмотрено выполнение требуемых работ в течение года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность достоверно установить факт совершения ГБУ «Гормост» вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 7.24 КоАП г. Москвы.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое ГБУ «Гормост», в связи с чем оспариваемое постановление Технической инспекции ОАТИ г. Москвы подлежит признании незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении № 44-В10-189 о назначении ГБУ «Гормост» административного штрафа в размере 2000 руб. по ст. 7.24 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-112031/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте