АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 года Дело N А40-124593/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Комарова А. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Геворковым Т.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП МО "Мособлгаз"
к ООО «Гипрозем»
о взыскании 326 130 руб.,
в судебное заседание явились:
при участии:
от истца - Никонова Е.В., дов-ть №20-15/514 от 30.12.11г.
ответчик - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 326 130 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 сентября 2011 года, частично удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия газового хозяйства «Мособлгаз» (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью (исполнитель) в пользу истца взыскано 222 370 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса, перечисленного на счет исполнителя в соответствии с договором от 15 мая 2006 года №15/2-06 на выполнение последним проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру. Суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания 103 759 руб. 28 коп. в иске отказано, суд признал, что до прекращения действия договора исполнитель освоил в этой части полученный от заказчика аванс, что установлено актом экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 г. в части отказа в удовлетворении иска ГУП МО «Мособлгаз» отменены и дело в этой части отправлено на новое рассмотрение.
В качестве основания отмены вышеуказанных судебных актов суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска ГУП МО «Мособлгаз» не оценили все представленные в дело доказательства, установили не все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения спора.
Суд установил, что исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП МО «Мособлгаз» (далее Истец) и правопредшественником Ответчика - ООО «Волна-МИГ» (далее Ответчик) 15.05.2006 г. заключен Договор № 15/2-06 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру (далее Договор).
Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства в срок до сентября 2006 г. выполнить поэтапно (в 5 этапов) комплекс топографо-геодезических, землеустроительных и кадастровых работ, а также оказать услуги по постановке на кадастровый учет земельных участков, указанных в Договоре, а Истец - принять и оплатить выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями Договора работы и оказанные услуги.
Работы по первому, второму и третьему этапам были выполнены Ответчиком и оплачены Истцом в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 11.02.2008 г. № 1 к Договору срок выполнения работ по Договору был продлен до 30 декабря 2008 г.
Истец платежным поручением от 09.06.2008 г. № 253 перечислил Ответчику в качестве предоплаты за четвертый и пятый этапы работ 331 800 рублей, несмотря на то, что у ГУП МО «Мособлгаз» по условиям п. 3,4,9 указанного Дополнительного соглашения отсутствовала обязанность по перечислению предоплаты.
В связи с тем, что Ответчик до 30 декабря 2008 г. не выполнил работы по четвертому и пятому этапам работ по Договору ГУП МО «Мособлгаз» на основании ст.715 ГК РФ 04.02.2009 г. (дата вручения уведомления ГУП МО «Мособлгаз» от 03.02.2009 г. Ответчику) отказалось от исполнения Договора и просило Ответчика вернуть ГУП МО «Мособлгаз» сумму перечисленной предоплаты в размере 326 130 рублей с учетом произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 5 670 рублей (331 800 руб. - 5 670 руб. = 326 130 руб.).
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с изложенным довод Ответчика о том, что ему на основании статьи 717 ГК РФ причитаются денежные средства за работу судом не принимается.
Довод Ответчика о том, что работы на частично выполнены Ответчиком до получения извещения ГУП МО «Мособлгаз» от исполнения Договора не доказан.
Как указано выше Ответчик получил отказ ГУП МО «Мособлгаз» от исполнения договора 04.02.2009 г. С требованием о приемке работ Ответчик обратился 26.02.2009 г., т.е. по истечении 22 дней после получения уведомления об отказе от исполнения Договора. Таким образом, не подтвержден документально довод Ответчика о том, что работы по Договору выполнены им до получения извещения об отказе от исполнения Договора.
Из заключения экспертов по результатам судебной экспертизы по поставленному судом вопросу № 1 следует, что выполненные Ответчиком работы по четвертому этапу работ, предусмотренного дополнительным соглашением от 11.02.2008 г. №1 к Договору от 15.05.2006 г. № 15/2-06 частично соответствуют нормативным требованиям к таким работам на момент их выполнения, условиям договора и техническому заданию Заказчика. Так эксперт указал, что по представленным Ответчикам сметам работы выполненные Ответчиком частично соответствуют по 3-му этапу представленных смет и не соответствуют по 4 и 5 этапам представленных сметам.
По вопросу № 3 эксперт указал, что стоимость выполненных Ответчиком работ по условиям договора определена по представленным Ответчиком исполнительным сметам в полном объеме и составляет 103 759, 28 рублей.
На дополнительные вопросы по оценке стоимости выполненных работ эксперт ответил, что стоимость работ по 3-му этапу представленных смет составляет 6 109,58 руб. При этом эксперт указала, стоимость работ по 3 этапу (3 позиции представленных смет) определена по всему объему выполненных Ответчиком работ.
Однако как следует из ответа эксперта Онищенко Д.Н. по вопросу № 1 работы, выполненные Ответчиком, только частично соответствуют 3 этапу (3 позиции) представленных Ответчиком смет. Экспертом Осиповой М.Н. определена стоимость работ по 5 этапу (5 позиции) представленных смет в размере 97 649,70 рублей. Однако как следует из ответа эксперта по вопросу № 1 работы, выполненные Ответчиком по 5 этапу представленных смет не соответствуют нормативным требованиям к таким работам на момент их выполнения, условиям договора и техническому заданию Заказчика. При этом, как указано экспертом Осиповой М.Н., по четвертому этапу представленных смет работы Ответчиком не выполненные вообще в связи с чем не подлежали оценке.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, требования ГУП МО «Мособлгаз» являются обоснованными и доказанными.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Гипрозем» в пользу ГУП МО "Мособлгаз" 103 760 (сто три тысячи семьсот шестьдесят) руб. основного долга, 33 095 (тридцать три тысячи девяносто пять) руб. 12 коп. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.А.Комаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
