• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-14197/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 сентября 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Дубовик

Членов суда единолично

При ведении протокола секретарем судебного заседания О.В.Моховиковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий» (ОГРН 1077757585454, ИНН 7702646038)

к Государственному унитарному предприятию «Строймонтаж - М» (ОГРН 1037739260998, ИНН 7704077820)

Третье лицо:1. ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы»

2. ООО «АСВ ПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств в сумме 13.686.794руб.00коп.

при участии:

от Истца: представитель Семенова О.К. по доверенности №125 от 10.10.2011г.

от Ответчика: представитель Сдобнов Д.Ю. по доверенности б/н от 01.06.2012г., Разина С.С. по доверенности б/н от 10.01.2012г.

От Третьих лиц: 1. ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы» представитель не явился, извещен.

2. ООО «АСВ ПРОЕКТ» представитель Махров А.В. по доверенности б/н от 23.07.2012г.

Эксперт: Кадыров Ф.А. паспорт.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию «Строймонтаж - М» о взыскании денежных средств в сумме 13.686.794руб.00коп., составляющих:

13.668.000 руб. 00коп. - задолженность по Контракту П-25 от 25.03.2010г.;

18.794 руб. 00коп.- проценты за пользование чужим имуществом.

Истец также предъявляет ко взысканию 50.000руб.00коп., составляющих стоимость услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы», ООО «АСВ ПРОЕКТ».

Заслушав представителей сторон, эксперта ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», изучив материалы дела, экспертное заключение, доводы и возражения участников процесса, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2010г. между Государственным унитарным предприятием «Строймонтаж-М» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦНИИ -проектирование жилых и промышленных зданий» заключен Контракт № П-25 на выполнение проектно­изыскательских работ.

Согласно п. 2.1. Заказчик поручает и оплачивает, а Генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации с применением технологии «ThyssenKrupp» в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной проектной документации, с последующим получением Разрешением на строительство объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Талдомская напротив вл. 1.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что общая стоимость проектных работ по Объекту определялась из расчета 40 650руб. 50 коп. за 1 (одно) машиноместо.

Согласно п. 3.4. Контракта, Заказчик осуществляет платежи за выполненные работы в порядке, определенном п.п. 3.4.1. - 3.4.21. Контракта (по готовности выполнения отдельных разделов проектной документации).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Контракта, срок выполнения работ по Контракту определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3). Датой начала выполнения работ считается дата подписания Контракта.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней осуществляет проверку и согласование представленной проектной документации, или дает мотивированные замечания к представленной документации (п. 4.5.Контракта).

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Генпроектировщиком, требованиям действующего законодательства

и нормативных документов Российской Федерации и города Москвы, государственным стандартам, а также Заданию на проектирование, за исключением случаев, когда Генпроектировщик имел соответствующие письменные указания от Заказчика (п. 4.6.Контракта).

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту № П-25 от 22 марта 2010 г., утвержден Протокол согласования твердой договорной цены по Контракту- 13.668.000руб.00коп.

10 августа 2010г. истцом в адрес ГУП г.Москвы «Дмрекция по строительству и эксплуатации объектов гаражного назначения по городу Москве» направлено письмо с указанием на необходимость провести дополнительные инженерно-геологические изыскания на глубину ниже проектируемой глубины заложения свай.

В ответ на указанное письмо ГУП г.Москвы «Дмрекция по строительству и эксплуатации объектов гаражного назначения по городу Москве» в адрес Истца направлено письмо с указанием на необходимость направления подготовленной проектной документации в Мосгосэкспертизу с выполненными инженерно-геологичскими изысканиями ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ». В случае предъявления требований о дополнительных инженерно-геологических изысканиях, вопрос будет решен застройщиком самостоятельно.

Как заявляет Истец, проектная документация передана Ответчику, что не отрицается Ответчиком, после чего, Ответчиком проектная документация передана в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

По итогам рассмотрения проектной документации, Мосгорэкспертизой было выдано отрицательное заключение, согласно которого Заказчику необходимо предусмотреть дополнительные инженерно-геологические изыскания, ввиду применения свай длиной 22 м.

Пункт 6.2 отрицательного заключения устанавливает, что проектная документация соответствует действующим требованиям, правилам и нормам технологического проектирования, действующим экологическим требованиям и санитарным правилам и нормам; принятые инженерные решения соответствуют действующим требованиям, правилам, нормам и техническим условиям, а также требованиям энергосбережения; проектные решения по противопожарным мероприятиям в целом соответствуют требованиям нормативных технических документов, по противопожарным мероприятиям необходимо выполнить расчетное обоснование по эффективности проветривания при пожаре в уровне первого этажа; принятые конструктивные решения не соответствуют действующим нормативным документам, в том числе, в части надежности и безопасности.

Пункт 6.3 отрицательного заключения содержит сведения о несоответствии проектной документации требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям, предъявляемым для проектирования свайных фундаментов и подлежат доработке.

04 июля 2011г. В адрес Истца от Заказчика было направлено письмо с просьбой, выполнить инженерно - геологические и инженерно-экологические изыскания согласно замечаниям Мосгосэкспертизы (л.д.52 том 1). Как заявляет Истец, данное письмо оставлено без ответа.

Для установления действительной стоимости выполненных работ, а также соответствия выполненных истцом работ по контракту №П-25 от 22.03.2010г. требованиям Технического задания на проектирование и переданным Проектировщику исходным данным по ходатайству Истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Закрытому акционерному обществу «Независимое агентство строительных экспертиз» (ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»), эксперту Кадырову Ф.А., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли исполненные Проектировщиком работы по контракту №П-25 от 22.03.2010г. требованиям Технического задания на проектирование и переданным Проектировщику исходным данным и результатам инженерных изысканий.

2. Определить стоимость фактически выполненных Проектировщиком проектных работ по Контракту №П-25 от 22.03.2010г.нва выполнение проектно- изыскательских работ.

Экспертному исследованию подвергнуты

- проектная документация на объект гражданского назначения, расположенный по адресу: Москва, САО, ул. Талдомская, напротив владения 1,

- контракт №П-25 от 22.03.2010г.

Согласно заключению эксперта Кадырова Ф.А. и применительно к поставленным судом вопросам, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проектировщиком принципиально приняты решения соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, в соответствии с техническим заданием, условиями контракта.

2. стоимость фактически выполненных проектировщиком проектных работ по контракту №П-25 от 22.03.2010г. на выполнение проектно-изыскательских работ составляет 21.707.367руб.

В судебное заседание 29 августа 2012 года явился эксперт Кадыров Ф.А., подтвердил результаты исследований, у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в выводах экспертов.

Экспертом пояснено, что стоимость фактически выполненных проектировщиком проектных работ по контракту №П-25 от 22.03.2010г. на выполнение проектно-изыскательских работ составляет 21.707.367руб. и при расчете складывалась из условий договора (п.3.1. контракта), а также отрицательного заключения государственной экспертизы (п.1.4), предусматривающих этажность, вместимость и стоимость одного машиноместа, дополнительное соглашение №1 к контракту, устанавливающим твердую цену контракта, для проведения экспертизы не представлялось.

Оценив экспертное заключение в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выводы в экспертном заключении подтверждают доводы истца по иску.

Возражения Ответчика относительно неполного исследования экспертом представленных документов, что по мнению ответчика, является доказательством того, что выполненные проектировщиком работы по контракту не полностью соответствуют требованиям задания на разработку проектной документации не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и результатами экспертного заключения. Ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной строительно-технической экспертизы, представить кандидатуру экспертного учреждения, однако он не воспользовался в соответствии со ст.87 АПК РФ своим правом, в связи с чем у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия несоответствий в выводах экспертов.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010г. Истцом передана Ответчику проектная документация, что подтверждается накладной №Н-1.

09 декабря 2011г. истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением оплатить выполненные работы в рамках контракта.

Как заявил истец, претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата за выполненные истцом работы не произведена.

Статьями 758,759 ГК РФ предусмотрено, что по договоур подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статья 760 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке, принять работы путем подписания актов, а в случае наличия недостатков выполненных работ сделать об этом соответствующие отметки в актах приемки.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Согласно нормам ГК РФ заказчик при наличии недостатков работы обязан предъявлять возражения в разумный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертного заключения, а также с учетом отсутствия в период выполнения работ по контракту возражений, претензий со стороны ответчика, с учетом действий положений ст.309,310, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, суд признает требования Истца в заявленной сумме обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.794 руб.00коп. за период с 21.12.2011 г. по 27.12.2011 г., представил расчет.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования Истца в части взыскания оплаты услуг представителя в сумме 50.000руб.00коп. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в нарушении ст.65,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реального понесения затрат на оплату услуг представителя, договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 91.433руб.97коп. в порядке возмещения.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по проведению экспертного исследования в размере 50.000руб.00коп. относятся на Ответчика и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в указанном размере. С учетом того обстоятельства, что истцом денежные средств за проведение экспертизы перечислены в доход Федерального бюджета, ООО «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий» следует возвратить денежные средства в размере 50.000руб. из доходов Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.309,310,314,395,717,753,758,579,760,761,762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,71,82,86,106, 110, 123, ,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Строймонтаж - М» (ОГРН 1037739260998, ИНН 7704077820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий» (ОГРН 1077757585454, ИНН 7702646038)всего 13.686.794руб.00коп., из них:

13.668.000руб.00коп. (тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч рублей 00коп.) - задолженность,

18.794руб.00коп. (восемнадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля 00коп.)- проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также

91.433руб.97коп.(девяносто одна тысяча четыреста тридцать три рубля 97коп.) - государственной пошлины,

50.000руб.00коп.(пятьдесят тысяч рублей 00коп.) - расходов, связанных с проведением экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий» из доходов Федерального бюджета Российской Федерации

50.000руб.00коп. (пятьдесят тысяч рублей 00коп.) - денежных средств, перечисленных в счет оплаты за стороительно-техническую экспертизы по платежному поручению №197 от 26.06.2012г.

Выдать справку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий» в пользу Закрытого акционерного общества «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»

50.000руб. (пятьдесят тысяч рублей 00коп.)- стоимости услуг по проведению экспертизы.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В.Дубовик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14197/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте