• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года  Дело N А40-19060/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Е.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Норд Альфа» к ОАО СК «Альянс» о взыскании задолженности, третьи лица ООО «Норд Бета», ООО «Передовые промышленные технологии»

В судебное заседание явились:

От истца Трунов И.А. д. от 05.09.12

От ответчика Зайцева А.Л. д. от 15.12.11

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения, поданного в судебном заседании 06.09.12, заявлен о взыскании с ответчика 231374,4 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков бухгалтерских услуг.

Судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение постановлением ФАС МО от 21.02.12. ФАС МО указал на необходимость при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе в целях установления оснований наличия у ООО "НОРД АЛЬФА" как страхователя права на получение страхового возмещения, исследовать обстоятельства наличия или отсутствия отказа выгодоприобретателя - ООО "Передовые промышленные технологии" от права на получение страхового возмещения, дать правовую оценку представленному в материалы дела письму ОАО "Страховая компания "РОСНО" о добровольном отказе в страховой выплате от 23.12.2010 за исх. N 392/Fo-300-04/-3 исходя из положений раздела 11 Правил страхования гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 года, в их взаимосвязи, привлечь ООО "НОРД БЕТА" и ООО "Передовые промышленные технологии" к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предложить истцу уточнить размер страхового возмещения.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва. Ответчик считает договор страхования недействительным, поскольку возможность страхования риска ответственности за нарушение условий договора законом не предусмотрена. По мнению ответчика, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. Страховой случай не может считаться наступившим, поскольку вред причинен вследствие действий иного лица, чем то, ответственность которого застрахована. Произведенная истцом выплата не соответствует условиям договора страхования и не может быть включена в страховое возмещение. Ошибки при оказании бухгалтерских услуг были совершены штатным сотрудником ООО «НОРД БЕТА», а не истцом. Прямой причинно-следственной связи между допущенной ошибкой и затратами ответчик не усматривает. Ответчик также не согласен с размером исковых требований.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выполнив указания ФАС МО, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор № Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков бухгалтерских услуг. В соответствии с договором объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный выгодоприобретателям вследствие недостатков оказываемых бухгалтерских услуг. К числе бухгалтерских услуг отнесено, в частности, составление первичных документов (платежных поручений…) в соответствии с законодательством РФ.

П.11.2 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг предусмотрен состав расходов, которые подлежат возмещению, в частности, расходы, которые понес выгодоприобретатель в случае причинения имущественного ущерба.

Между ООО «НОРД АЛЬФА» (исполнитель) и ООО «Передовые промышленные технологии» (заказчик) заключен договор № ВК1-03/10-004 от 25.03.10 возмездного оказания услуг, по которому истец принял на себя обязательство оказывать клиенту услуги в сфере бухгалтерского, налогового, кадрового учета. Согласно п. 5.5 договора исполнитель возмещает документально подтвержденные убытки, причиненные заказчику в процессе оказания услуг в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

Заказчик обратился к истцу с претензией от 01.09.10 о причинении ущерба в размере 231374,4 руб. Ущерб, как это следует из претензии, возник вследствие того, что при подготовке сотрудником Степанищевой Натальей платежного поручения № 32 от 17.06.10 на уплату авансового платежа в Балтийскую таможню код Балтийской таможни был указан в неверном поле, вследствие чего платеж был несвоевременно зачислен на счет таможни. В результате заказчик указал на необходимость оплатить просрочку хранения груза в порту г. Санкт-Петербург по штрафным тарифам. Из претензии следует, что платеж был зачислен 29.06.10, но с 29.06.10 по 02.07.10 таможенный пост подвергся проверке силовых структур, в связи с чем оформление груза не производилось. Груз покинул таможенную территорию 15.07.10. Таможенные действия длились с 05.07.10 по 15.07.10. Убытки возникли вследствие того, что за использование контейнера клиент заплатил 273 854,4 руб. вместо 42480 руб. В подтверждение расходов клиента представлены договор с таможенным брокером, счета, платежные поручения, переписка.

Причина случившегося подтверждается актом о проведении служебного расследования от 30.07.10, составленным ООО «НОРД БЕТА», служебной запиской Степанищевой Н.С., трудовым договором между ООО «НОРД БЕТА» и Степанищевой Н.С., должностной инструкцией бухгалтера.

Между ООО «НОРД АЛЬФА» и ООО «НОРД БЕТА» заключен договор возмездного оказания услуг № В-01/08-002 от 11.01.08, по которому ООО «НОРД БЕТА» обязалось оказывать клиентам истца услуги в сфере бухгалтерского, налогового, кадрового учета. Сотрудник ООО «НОРД БЕТА» Степанищева Н. готовила платежное поручение для ООО «Передовые промышленные технологии» в рамках исполнения обязательство по указанному договору.

В заявлении о страховании истец в разделе «2.8. Привлечение сторонних организаций» указал «ООО НОРД БЕТА».

Истец полагает, что в результате предъявления ему претензии ООО «Передовые промышленные технологии» наступил страховой случай и обязанность ответчика возместить вред, причиненный в результате оказания страхователем бухгалтерских услуг. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков бухгалтерских услуг, что подпадает под действие статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 932 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство не предусматривает страхование риска ответственности за причинение вреда вследствие недостатков бухгалтерских услуг. Таким образом, спорный договор является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем, у сторон не возникло обязательств по названному договору страхования, в том числе у ответчика не имеется обязанности выплатить сумму страхового возмещения.

Соответствующий правовой подход применен ФАС МО в от 19.03.2012 по делу N А40-33321/11-59-292.

При таких обстоятельствах признанный недействительным договор не влечет для страховщика возникновения обязательств по выплате страхового возмещения.

Выполняя указания ФАС МО, суд оценивает доводы сторон относительно перехода к истцу прав выгодоприобретателя.

ФАС МО дал следующее толкование условий договора. Из анализа условий договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда N Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 г. следует, что он является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) в соответствии с нормами статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре содержатся условия, предусматривающие право выгодоприобретателей непосредственно требовать от страховщика исполнения установленных этим договором обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Передовые промышленные технологии" как выгодоприобретатель по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда N Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 г. не предпринимало действий, направленных на получение страховой выплаты до предъявления страхователем по договору требований. Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено. По представленным в материалы дела доказательствам не установлено, что ООО "Передовые промышленные технологии" как выгодоприобретатель, в пользу которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования, отказалось воспользоваться правом требования от страховой компании уплаты указанной суммы.

ФАС МО указал, что при рассмотрении дела подлежат проверке и установлению обстоятельства наличия или отсутствия отказа выгодоприобретателя - ООО "Передовые промышленные технологии" по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда N Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 г. от права на получение страхового возмещения.

ООО «Передовые промышленные технологии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило, позицию по спору не представило, сведений об отказе от прав выгодоприобретателя не сообщило.

Вместе с тем, отсутствие обращения выгодоприобретателя к страховщику за выплатой страхового возмещения не может быть оценено как волеизъявления выгодоприбретателя на отказ от права на страховую выплату. Поэтому отсутствие прямого отказа ООО «Передовые промышленные технологии» от страховой выплаты лишает страхователя права на получение такой выплаты.

ФАС МО указал, что норма п. 11.5 Правил подлежит толкованию следующим образом.

Пункт 11.5 Правил страхования отнесен к разделу 11 Правил страхования "Размер и порядок выплаты страхового возмещения". Согласно пункту 11.1. при признании факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере ущерба, нанесенного выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, но не более страховой суммы по договору страхования.

Из пункта 11.5 Правил страхования дословно следует, что выплата страхового возмещения в размере, указанном в пункте 11.2. настоящих Правил страхования производится выгодоприобретателю или страхователю (ООО "НОРД АЛЬФА"), если он с письменного согласия страховщика (ОАО "Страховая компания "РОСНО") возместил выгодоприобретателю нанесенный ущерб.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из толкования в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации всех положений раздела 11 Правил страхования "Размер и порядок выплаты страхового возмещения" во взаимосвязи с пунктом 11.5 Правил страхования следует, что получение согласия ОАО "Страховая компания "РОСНО" как страховщика на возмещение истцом как застрахованным лицом убытков, причиненных выгодоприобретателю, в соответствие с п. 11.5. Правил страхования возможно только в том случае, если страховщик в добровольном порядке признает факт наступления страхового случая.

При этом, в материалы дела представлено письмо ОАО "Страховая компания "РОСНО" об отказе в страховой выплате от 23.12.2010 за исх. N 392/Fo-300-04/-3, согласно которому ОАО "Страховая компания "РОСНО" в добровольном порядке не признает факт наступления страхового случая по договору N Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 года страхования гражданской ответственности.

Исходя из предложенного толкования, отказ страховщика признать наступление страхового случая, выраженный в указанном письме, освобождает страхователя от необходимости получить его согласие на возмещение ущерба. Вместе с тем, отсутствие такого согласие и возмещение страхователем ущерба само по себе не приводит к возникновению у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и переходу к страхователю прав выгодоприобретателя.

Истец неправомерно не принял во внимание п. 1.3 договора страхования, в соответствии с которым под выгодоприобретателями в договоре понимаются лица, которым причинен вред в результате оказания страхователем бухгалтерских услуг. Размер и порядок выплаты страхового возмещения установлен разделом 11 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг. Правилами определен состав подлежащего возмещению ущерба.

С учетом изложенного, у истца отсутствует право на получение от ответчика страхового возмещения, поскольку он не является выгодоприобретателем по договору.

Истцом не представлено доказательств того, что понесенные клиентом истца расходы отвечают признакам п. 11.2 Правил страхования.

Из переписки истца и его клиента следует, что ООО «Передовые промышленные технологии» просило возместить расходы, понесенные им на оплату хранения контейнера сверх обычно планируемых сроков хранения. При этом убытки выставлены в расчетном размере 231374,4 руб. П. 11.2.2 Правил страхования предусмотрено, что под ущербом понимаются расходы, которые понес выгодоприобретатель в случае причинения имущественного вреда. Расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества, а также расходами, направленными на восстановление нарушенного права. Уничтожение или повреждение имущества в данном случае не имело места. Под расходами, направленными на восстановление нарушенного права, в Правилах понимаются расходы по оплате услуг специализированных организаций по монтажу, ремонту поврежденного имущества, доставке нового имущества; предприятий бытового обслуживания, служб спасения, прокатных арендных предприятий, предоставивших на время ремонта имущество, аналогичное поврежденному, других служб, если их участие признано целесообразным.

Понесенные ООО «Передовые промышленные технологии» расходы не соответствуют требованиям указанного пункта Правил и потому не могут быть включены в состав возмещаемого ущерба.

Судом также принимается во внимание, что между понесенными затратами и допущенной ошибкой не усматривается прямой причинно-следственной связи. Задержка в оформлении груза вследствие несвоевременного зачисления таможенного платежа имела место, как указано в претензии ООО «Передовые промышленные технологии», до 29.06.10. То обстоятельство, что фактически таможенное оформление груза имело место с 05.07.10 до 15.07.10, не связано напрямую с допущенной ошибкой при оформлении платежного поручения, вызвано причинами, за которые истец не отвечает, поэтому факт несения расходов на сверхнормативное хранение и размер ущерба оценивается судом как не подтвержденные документально.

Размер исковых требований неоднократно изменялся судом при новом рассмотрении дела. Уменьшая в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, истец представил расчет на сумму 187406,17 руб. В судебном заседании 06.09.12 истец подал заявление, которым просил взыскать 231374,4 руб. страхового возмещения. В акте о проведении служебного расследования установлено, что ущерб причинен на сумму 217406,17 руб. Таким образом, документального подтверждения действительного размера ущерба, который мог бы войти в состав страховой выплаты, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-19060/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте