• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-24336/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомским С.С.

рассмотрев в порядке ст.18 АПК РФ в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, ИНН 7710881420, адрес: 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПроСтрой» (ОГРН 5087746213748, ИНН 7726606059, адрес: 115570, г.Москва, ул. Днепропетровская, д. 16, корп. 5

о расторжении контракта и взыскании денежных средств в размере 3449239, 59 руб.

при участии

от истца: Максименко Т.Я. доверенность № 1/1-22 от 16.02.2011,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о расторжении государственного контракта № 52 от 21.07.2010г. и взыскании неустойки в размере 3449 239 руб. 59 коп., в том числе 1843 108 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств в части сроков выполнения работ и 1606 130 руб. 99 коп. за нарушение обязательств в части объема выполнения работ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 04.09.2012г. до 06.09.2012г.

В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 52 от 21.07.2010г., выразившееся в нарушении сроков и объемов выполнения работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Отзыв ответчиком также не представлен, что расценивается судом как отсутствие возражений по исковому заявлению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.1 постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2010 № 1020-ПП «О создании Департамента торговли и услуг города Москвы» путем слияния Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы и Департамента продовольственных ресурсов города Москвы образован Департамент торговли и услуг города Москвы, который является правопреемником по их правам и обязательствам.

21.07.2010 г. между Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы (государственный заказчик) и ООО «ТехПроСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 52 на выполнение работ по ремонту ограждения кладбищ. ЛОТ № 4 - Калитниковское кладбище, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по ремонту ограждения Калитниковского кладбища, находящегося в ведении ГУП «Ритуал» в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение - 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение 3 к контракту), а Государственный заказчик обеспечивает оплату работ в установленном государственным контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 3.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта; окончание выполнения работ - 30 ноября 2010 года.

Согласно п.3.2 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

15.11.2010г. в ходе проведения комиссионной проверки выполнения работ по Контракту установлено, что на дату проверки работы выполнены частично (15 % готовность объекта, отставание от графика выполнения работ - 80%), о чем составлен акт от 15.11.2010 (л.д.33).

Пунктом 10.3. Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. После получения претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Направленная истцом претензия от 29.11.2010 № 2/5-15-370 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков и объемов выполнения работ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 17.08.2011, исх. № И/07-102/1, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон и оплате начисленной в соответствии с пунктами 7.3. и 7.4. Контракта неустойки. Указанное письмо ответчиком было получено, дополнительное соглашение о расторжении контракта сторонами подписано не было.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса существенное нарушение договора является основанием для расторжения его судом.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением вышеуказанного договора на основании (ответчику направлена претензия с требованием расторжения договора).

В соответствии с п.1 ст.65 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта суду не представлены, доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждены представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по контракту: в согласованные контрактом сроки и объемы ответчик не выполнил обязательства по ремонту ограждения Калитниковского кладбища. Указанное нарушение является существенным, поскольку основной целью заключения контракта был ремонт ограждения Калитниковского кладбища.

На основании изложенного, суд признает требование истца о расторжении договора соответствующим положениям ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с чем, требование истца о расторжении государственного контракта № 52 от 21.07.2010г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение - 2 к Контракту). Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Графиком выполнения работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения соответствующего этапа работ.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном Графиком выполнения работ, размер которой устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, на котором работы были выполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки до момента выполнения работ в надлежащем объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ и вышеназванных пунктов контракта истцом начислена неустойка в общей сумме 3449239, 59 руб., в том числе:

1843 108 руб. 60 коп. - за просрочку исполнения обязательств в части сроков выполнения работ

1606 130 руб. 99 коп. - за нарушение обязательств в части объема выполнения работ, согласно представленному расчету (л.д.37-39).

Ответчиком порядок расчета и размер неустойки не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным, начисление неустойки обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт от 21.07.2010 № 52, заключенный между Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы неустойку в размере 3449239 (Три миллиона четыреста сорок девять тысяч двести тридцать девять) руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 40 246 (Сорок тысяч двести сорок шесть) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чернухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-24336/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте