• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-27382/2012

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Дудкина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО "Фабрика-прачечная № 55"

к Управлению Росрееста по Москве

о признании недействительным и незаконным предписания от 17.11.2011г. по делу №469/16/02-11 об устранении нарушения земельного законодательства

в заседании приняли участие:

от истца: Гукасян К.Р. дов. от 06.02.2012г.

от ответчика: Павчинский Д.К. дов. от 10.01.2012г. № 32/2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фабрика-прачечная № 55" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным выданное заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Авериным Николаем Николаевичем предписание от 17 ноября 2011 года по делу №469/16/02-11 об устранении нарушения земельного законодательства и приведении фактического использования Земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования согласно договору аренды Земельного участка от 08.06.2001г. №М-02-017162.

Предписанием от 17 ноября 2011 года по делу №469/16/02-11, вынесенным в отношении ОАО "Фабрика-прачечная № 55", Обществу предписано устранить допущенное нарушение, а именно привести фактическое использование земельного участка, площадью 3767 кв.м, с кадастровым № 77:02:0022011:3, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, вл. 6, стр.стр. 1,2, в соответствии с установленным видом разрешенного использования согласно договору аренды земельного участка от 08.06.2001 №М-02-017162, в срок до «21»февраля 2012 г. Информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, представить в Управление Росреестра по Москве по адресу: 115191, г. Москва, Большая Тульская, д. 15. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3-х лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Фабрика-прачечная № 55" указывает на необоснованность требований ответчика, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По утверждению заявителя, искомый Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» (ст.83 ЗК РФ). Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ст. 83 ЗК РФ). Статья 85 ЗК РФ, предусматривает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к соответствующим территориальным зонам, включающим жилые, общественно-деловые, производственные и иные территориальные зоны. Следовательно, использование Земельного участка под размещение здания и осуществление в здании производственной или административной деятельности не противоречит ст.ст.83 и 85 ЗК РФ, соответственно целевое назначение Земельного участка исходя из его категории Заявителем не было нарушено.

Учитывая изложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, а также частей 1 и 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" Заявитель может выбрать любой вид разрешенного использования Земельного участка из числа предусмотренных градостроительным регламентом соответствующей территории без каких-либо дополнительных разрешений и процедур согласования.

Положения Договора аренды регулируют гражданско-правовые отношения между Заявителем (арендатором) и арендодателем по вопросу возможного использования Земельного участка для определенных целей, в то время как разрешенные виды использования земельного участка устанавливаются градостроительными регламентами соответствующей территории, а не Договором аренды. Исходя из положений ч. 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в договоре может быть указан один вид разрешенного использования земельного участка при наличии иных видов разрешенного использования этого же земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами. При этом, указание в Договоре аренды одного вида разрешенного использования Земельного участка не препятствует Заявителю использовать Земельный участок в соответствии с иными видами разрешенного использования, установленного зонированием территории, поскольку такое право ему предоставлено императивными нормами закона.

Как указывает ОАО, в действиях Заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и, соответственно, выданное ему Предписание не является законным.

Кроме того, как указывает заявитель, согласно пункту 1.1 Договора аренды Земельный участок предоставляется «на условиях аренды использования территории и эксплуатации зданий фабрики-прачечной» (орфография сохранена). Заявителем осуществляется эксплуатация зданий фабрики-прачечной, что Ответчиком не отрицается. При этом не зависимо от того, осуществляется ли эксплуатация здания Заявителем самостоятельно или с привлечением арендаторов помещений, а также не зависимо от того, какие виды деятельности осуществляются в помещениях здания фабрики-прачечной, происходит эксплуатация зданий фабрики-прачечной, а не иных зданий, что соответствует требованиям Договора аренды. Таким образом, цель использования Земельного участка - эксплуатация здания - не изменяется от передачи в аренду помещений в здании.

Заявитель заключил договоры аренды, предусматривающие использование помещений в здании а) «под складские», б) «под производственные» и в) «под офисные», что указано в пункте 1.2 договоров аренды помещений (прилагаются). При этом здание фабрики-прачечной является нежилым и производственным, что подразумевает использование помещений в нем, в том числе, под складские, производственные и офисные цели. Указанное следует из экспликации Северо-Восточного ТБТИ г.Москвы (прилагается), согласно которой в здании по адресу: пр. Ольминского, 6, стр1 расположены такие помещения как «склад», «контора», «мастерская» и т.п.

Таким образом, по утверждению Общества, непосредственно Заявитель не использовал Земельный участок вопреки разрешенному использованию, указанному в Договоре аренды, более того, заключение договоров аренды помещений для их использования под складские, производственные и офисные цели также не является нарушением разрешенного использования Земельного участка, указанного в Договоре аренды, поскольку само здание может быть использовано с указанными целями, а Договор аренды разрешает эксплуатацию зданий. В случае же, если Ответчиком выявляется использование Земельного участка третьими лицами не в соответствии с разрешенным использованием, то субъектом возможных нарушений ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, могут быть непосредственно лица, использующие Земельный участок в нарушение требований законодательства.

Кроме того, как указывает заявитель, оспариваемое предписание не содержит мер, которые необходимо предпринять заявителю, в связи с чем, не является исполнимым.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого предписания, подтверждение факта нарушения заявителем земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ) материалами административного дела.

На обозрение суда ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из представленных материалов, на основании Распоряжения от 18.10.2011 № 1891/ГЗК государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель 03.11.2011 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО «Фабрика-прачечная №55» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, вл.6.

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика было установлено, что земельный участок площадью 3767 кв.м., с кадастровым № 77:02:0022011:3, с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Ольминского, вл.6, стр.стр. 1,2 предоставлен ОАО «Фабрика-прачечная №55» в соответствии с распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 16.05.2011 № 1146, оформлен договором долгосрочной аренды земельного участка от 08.06.2001 № М-02-017162, с установленным видом разрешённого использования: для использования территории и эксплуатации зданий фабрики-прачечной (государственная регистрация от 17.09.2004 № 77-01/05-11/2004-991), сроком на 25 лет, а также дополнительным соглашением к нему от 08.11.2005 (государственная регистрация от 23.01.2006 № 77-77-14/015/2005-428).

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости (далее -ГКН) вид разрешённого использования земельного участка -использования территории и эксплуатации зданий фабрики-прачечной.

Как следует из представленных материалов административного дела, на проверяемом земельном участке с кадастровым № 77:02:0022011:3 расположены здания (строения), принадлежащие на праве собственности ОАО «Фабрика-прачечная №55»: двухэтажное здание (строение) площадью 2478,4 кв.м., площадью застройки 1376 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Ольминского, д.6, стр.1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 77-77-02/064/2005-859; одноэтажное здание (строение) площадью 517,1 кв.м., площадью застройки 487 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Ольминского, д.6, стр.2, запись ЕГРП № 77-77-02/064/2005-861.

В процессе проведения проверки сотрудниками ответчика пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым № 77:02:0022011:3 фактически используется ОАО «Фабрика-прачечная №55» для передачи в аренду сторонним пользователям части помещений, расположенных по адресу: проезд Ольминского, д.6 стр.1, под размещение автомастерской (договор аренды нежилых помещений от 01.07.2011 № А02/07/11), под размещение офисов (договор аренды нежилых помещений от 01.072011 № А 02/07/11 и от 01.05.11 № А 01/05/11), под размещение пункта приёма цветных металлов (договор аренды нежилых помещений от 01.08.2011 № А 02/08/11). Так же на земельном участке с кадастровым № 77:02:0022011:3 расположены одноэтажные кирпичные складские здания (строения) площадью 35 кв.м., 34,5 кв.м., 170 кв.м., правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на которые отсутствуют. Указанный земельный участок огорожен, охраняется, доступ ограничен.

В соответствии с п.8 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению и категории, согласно которым, правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территории и требованием законодательства.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как следует из материалов дела, разрешенное использование принадлежащего Обществу земельного участка- эксплуатация здания под производственные цели, категория земель- земли населенных пунктов.

Под использованием земли не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным компетентным органом.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ст. 83 ЗК РФ). Статья 85 ЗК РФ, предусматривает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к соответствующим территориальным зонам, включающим жилые, общественно-деловые, производственные и иные территориальные зоны. Следовательно, использование Земельного участка под размещение здания и осуществление в здании производственной или административной деятельности не противоречит ст.ст.83 и 85 ЗК РФ, соответственно целевое назначение Земельного участка исходя из его категории Заявителем не было нарушено.

Учитывая изложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, а также частей 1 и 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" Заявитель может выбрать любой вид разрешенного использования Земельного участка из числа предусмотренных градостроительным регламентом соответствующей территории без каких-либо дополнительных разрешений и процедур согласования.

Положения Договора аренды регулируют гражданско-правовые отношения между Заявителем (арендатором) и арендодателем по вопросу возможного использования Земельного участка для определенных целей, в то время как разрешенные виды использования земельного участка устанавливаются градостроительными регламентами соответствующей территории, а не Договором аренды. Исходя из положений ч. 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в договоре может быть указан один вид разрешенного использования земельного участка при наличии иных видов разрешенного использования этого же земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами. При этом, указание в Договоре аренды одного вида разрешенного использования Земельного участка не препятствует Заявителю использовать Земельный участок в соответствии с иными видами разрешенного использования, установленного зонированием территории, поскольку такое право ему предоставлено императивными нормами закона.

Как указывает ОАО, в действиях Заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и, соответственно, выданное ему Предписание не является законным.

Кроме того, как указывает заявитель, согласно пункту 1.1 Договора аренды Земельный участок предоставляется «на условиях аренды использования территории и эксплуатации зданий фабрики-прачечной» (орфография сохранена). Заявителем осуществляется эксплуатация зданий фабрики-прачечной, что Ответчиком не отрицается. При этом не зависимо от того, осуществляется ли эксплуатация здания Заявителем самостоятельно или с привлечением арендаторов помещений, а также не зависимо от того, какие виды деятельности осуществляются в помещениях здания фабрики-прачечной, происходит эксплуатация зданий фабрики-прачечной, а не иных зданий, что соответствует требованиям Договора аренды. Таким образом, цель использования Земельного участка - эксплуатация здания - не изменяется от передачи в аренду помещений в здании.

В данном же случае целью использования земельного участка является эксплуатация здания и фактически изменено именно его назначение - вместо использования здания под производственные цели оно используется под эксплуатацию офисных помещений. Заявитель заключил договоры аренды, предусматривающие использование помещений в здании а) «под складские», б) «под производственные» и в) «под офисные», что указано в пункте 1.2 договоров аренды помещений (прилагаются). При этом здание фабрики-прачечной является нежилым и производственным, что подразумевает использование помещений в нем, в том числе, под складские, производственные и офисные цели. Указанное следует из экспликации Северо-Восточного ТБТИ г.Москвы (прилагается), согласно которой в здании по адресу: пр. Ольминского, 6, стр1 расположены такие помещения как «склад», «контора», «мастерская» и т.п. Таким образом, цель использования указанного земельного участка осталась прежней.

Судом установлено, что деятельность ОАО «Фабрика-прачечная №55» на занимаемом земельном участке соответствует целям его предоставления.

В соответствии со ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя признаются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13, 615 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17 ноября 2011 года по делу №469/16/02-11 об устранении нарушения земельного законодательства и приведении фактического использования Земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования согласно договору аренды Земельного участка от 08.06.2001г. №М-02-017162.

Проверено на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ОАО "Фабрика-прачечная № 55" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудкин В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27382/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте