• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-27658/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2012г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2012г.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ООО "Энергокапиталсервис" (ОГРН 1027700133416, 123557, г. Москва, Ср. Тишинский пер., д. 5/7, стр. 2)

к ИФНС России № 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435, 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6)

о признании частично недействительным решения № 14-28/172 от 31.10.2011г.

с участием:

от заявителя Гилевский М.П., дов. от 06.02.2012, Калинин С.Н., дов. от 06.02.2012, Семенов В.В., дов. от 06.02.2012

от ответчика Николаева Т.С. дов. № 05-24/12-003д от 10.01.2012, Гракин Е.С. дов. № 06-24/12-031д от 08.06.2012, Савкина И.В., дов. 10.01.2012 г. № 05-24/12-002д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокапиталсервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г.Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 31.10.2011г. № 14-28/172 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5679138 руб. (№ 1 пп.3.1 п.3 резолютивной части решения, стр.24) и по налогу на добавленную стоимость в размере 5270753 руб. (№ 2 пп.3.1 п.3 резолютивной части решения, стр.24 решения), уплаты пени (п.3.3 резолютивной части решения, стр.24), указанных в пункте 2 решения и штрафов (п.3.2 резолютивной части решения, стр.24 решения), указанных в пункте 1 решения, с учетом изменений, внесенных пунктом 1 решения УФНС России по г.Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 14-24/103 от 30.06.2011г. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 31.10.2011г. № 14-28/172 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1135828 руб.; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2261257,64 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 10949891 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России № 3 по г.Москве от 31.10.2011г. № 14-28/172 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г.Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 13.01.2012г. № 21-19/001589 решение ИФНС России № 3 по г.Москве от 31.10.2011г. № 14-28/172 было изменено «путем перерасчета штрафных санкций с учетом мотивировочной части настоящего решения» (п.1 решения УФНС России по г.Москве), решение ИФНС России № 3 по г.Москве от 31.10.2011г. № 14-28/172 было утверждено с учетом изменений, внесенных пунктом 1 решения УФНС России по г.Москве.

В рамках настоящего дела заявитель обжалует решение ИФНС России № 3 по г.Москве от 31.10.2011г. № 14-28/172 в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5679138 руб. (№ 1 пп.3.1 п.3 резолютивной части решения, стр.24) и по налогу на добавленную стоимость в размере 5270753 руб. (№ 2 пп.3.1 п.3 резолютивной части решения, стр.24 решения), уплаты пени (п.3.3 резолютивной части решения, стр.24), указанных в пункте 2 решения и штрафов (п.3.2 резолютивной части решения, стр.24 решения), указанных в пункте 1 решения с учетом изменений, внесенных пунктом 1 решения УФНС России по г.Москве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В 2008 году ООО «Энергокапиталсервис» (Покупатель) заключен договор с ООО «Арика Строй» ИНН 7701756091 (Поставщик). Предметом вышеуказанного договора является поставка материалов и оборудования (трансформаторы, выключатели, трансформаторы, муфты и др.).

Договором поставки №32/08-Д от 07.07.2008г. предусмотрено, что отгрузка продукции производится на условиях доставки транспортными средствами Продавца (ООО «Арика Строй») на объект Покупателя, расположенный по адресу: МО, г. Реутов, ПС №212 «Восточная». Оплата транспортных расходов, производится Покупателем и входит в стоимость поставки по договору.

Со стороны Заказчика договор подписан генеральным директором ООО «Энергокапиталсервис» Якутиным М.Ю., со стороны Исполнителя ООО «Арика Строй» -Раснач К.С.

В ходе проверки Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Арика Строй» № 19512 от 03.02.2011г., на которое был получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в отношении ООО «Арика Строй», согласно которому организация состоит на учете в МИФН? России № 17 по г.Московской области с 06.11.2009г. и имеет основной вид деятельности по ОКВЭД: 51.70 - Прочая оптовая торговля. Согласно данным декларации ЕСН, среднесписочной численности и представленным справкам по форме 2-НДФЛ - число работников ООО «Арика Строй» в 2008 году составляло 1 человек (справка 2-НДФЛ на Раснач К.С), за 2007, 2009, 2010гг. сведения о работниках ООО «Арика Строй» отсутствуют. Документов по требованию, выставленному МИФНС России № 17 по Московской области ООО «Арика Строй» не представило. По адресу регистрации налогоплательщик не обнаружен. Последняя отчетность представлена за 4 кв. 2009 года только по НДС и нулевая.

Руководителем ООО «Арика Строй» с 22.11.2007 года (дата первичной постановки на налоговый учет) по 05.11.2009 года числилась Раснач К.С. С 06.11.2009 года руководителем числится Быченков П.Е. Учредителем с даты открытия организации числится Раснач К.С.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2008-2009 год основные средства у организации отсутствуют. У ООО «Арика Строй» также отсутствуют производственные активы, транспортные средства, управленческий и технический персонал. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету у ООО «Арика Строй» следует, что у организации отсутствуют арендные платежи, коммунальные расходы (вода, электроэнергия, тепло), транспортные расходы, выплаты командировочных расходов организацией также не производилось. Заработная плата не выплачивалась.

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арика Строй» следует, что ООО «Арика Строй» не привлекала сторонние организации (перевозчиков) для выполнения п. 2.1. договора № 32/08-Д от 07.07.2008г.

Согласно акту обследования помещения № 71-11/5 от 24.05.2011г. установлено, что ООО «Арика Строй» по юридическому адресу не располагается.

Как установлено Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией не в полном объеме, отчетность подавалась с отражением минимальных показателей, не отражающих действительность. Организацией не в полном объеме, отражены суммы выручки, полученные по счетам организации. Оборот денежных средств организации по счету открытому в Банке «Возрождение» ОАО за период с 27.12.2007 (дата открытия счета) по 09.09.2009г. (дату закрытия счета) составил 356 844 039.55 миллиона рублей в т.ч. полученных от ООО «Энергокапиталсервис» 34 552 714.86 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля № 14-06/03494@ от 04.02.2011г. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Московской области. В соответствии с правами, предоставленными пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, сотрудниками МИФНС России № 10 по Московской области проведен допрос Машковской (Раснач) Кристины Станиславовны, составлен протокол допроса свидетеля № 4585/ПР от 16.03.2011 года. В ходе допроса Машковская (Раснач) К.С. пояснила, что руководителем и учредителем ООО «Арика Строй» не является и никогда не являлась, данную организацию не учреждала и финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Арика Строй» не осуществляла. Организация ООО «Энергокапиталсервис» ей не знакома, никаких услуг для данной организации не оказывала.

Также в ходе проверки Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля № 14-06/034495 от 04.02.2011 года в Межрайонную ИФНС России № 6 по Калужской области. В соответствии с правами, предоставленными пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, сотрудником МИФНС России № 6 по Калужской области проведен допрос Быченкова Павла Евгеньевича, составлен протокол допроса свидетеля № 112 от 18.04.2011 года. В ходе допроса Быченков П.Е. пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Арика Строй» не является и никогда не являлся, данную организацию не учреждал и финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Арика Строй» не осуществлял.

Доводы заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей Машковской (Раснач) К.С. и Быченкова П.Е. составлены вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку в момент проведения допросов проверка была приостановлена по решению начальника Инспекции, Судом отклоняются, т.к. п. 9 ст. 89 НК РФ, ст. 90 НК РФ, не содержат положений, запрещающих допрос свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика

Общество в заявлении указывает, что оборудование, приобретенное у ООО «Арика Строй» было использовано в рамках ранее заключенного договора подряда с ОАО «МОЭСК» №31/03/162/7-312 от 24.04.2006 для реконструкции питающей станции ПС №212 «Восточная» по адресу: МО, г. Реутов в августе и сентябре 2008 г.

Инспекцией в материалы дела представлены документы, полученные от ОАО «МОЭСК», опровергающие позицию заявителя.

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2006 (т.7,л.д.18) по договору строительного подряда № 31-03/162/7-312 от 24.04.2006 года (т.7,л.д.5-9) подрядчик (Заявитель) доставил на ПС 212 РТП-бх 1600/10/0,4 Заказчику в лице ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» комплексные распределительные устройства марки КСО-298 в количестве 25 штук на общую сумму 14 530 750 руб. (без учета НДС) и реакторы РТСТУ-10-2500-0,25 УЗ в количестве 6 штук на общую сумму 12 035 100 руб. (без учета НДС).

По акту приемки выполненных работ № 18 от 30.09.2008 года (т.7,л.д.22-31) подрядчик (Заявитель) доставил на ПС 212 в целях реконструкции ячеек 30, 29 реакторы РТСТУ-10-2500-0,25 УЗ в количестве 6 штук на общую сумму 12 993 750 руб. (без учета НДС). Комплексно распределительные устройства в адрес ОАО «МОЭСК» в 2008 году не поставлялось.

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в ходе проверки в Инспекцию были представлены два технических паспорта на реакторы РТСТУ-10-2500-0,25 УЗ, поставленные Заявителем на объект ПС 212, заводские номера реакторов РТСТУ-10-2500- 0,25 УЗ № 61035, 61035 установленных на объекте ПС 212, ячейки № 30, 29.

Согласно сведениям, содержащимся в Таблице 2, п.п. 3.1, пункта 3 технического паспорта ректора РТСТУ-10-2500-0,25 УЗ (заводской номер № 61035), реактор по техническому паспорту производителя (ООО «Росэнерготранс») кол-во 1 штука.

Согласно сведениям, содержащимся в Таблице 2, п.п. 3.1, пункта 3 технического паспорта ректора РТСТУ-10-2500-0,25 УЗ (заводской номер № 61036), реактор по техническому паспорту производителя (ООО «Росэнерготранс») кол-во 1 штука. Иных паспортов ОАО «МОЭСК» не представило.

В ходе проверки письмом от 30.09.2011 № 013 ООО «Росэнерготранс» (производитель реакторов РТСТУ-10-2500-0,25УЗ) сообщило в Инспекцию, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2009 не имело взаимоотношений с ООО «Арика Строй», ООО «Энергокапиталсервис» (Заявитель), ОАО «МОЭСК» и ректоры РТСТУ 10-2500-0,25 УЗ (Паспорт 0ЭТ.712.001 ПС, заводские номера 61035, 61036) в адрес вышеуказанных организаций не поставляло.

Реакторы РТСТУ 10-2500-0,25 УЗ (Паспорт ОЭТ.712.001 ПС, заводские номера 61035, 61036) были реализованы в адрес ООО «Стройэнергомаш» по договору № 290311-6 от 28.08.2006г., счет-фактура № 265 от 14.12.2006г.

В обоснование довода о том, что ООО «Арика Строй» не могло поставить заявителю спорное оборудование, Инспекция в оспариваемом решении также ссылается на следующие обстоятельства:

- оборудование поставлено в адрес ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» 31.12.2006 года (согласно акту выполненных работ от 31.12.2006 года к договору 31-03/162/7-312 от 24.04.2006 года). Однако документы по взаимоотношениям с ООО «Арика Строй», представленные заявителем в Инспекцию в рамках выездной налоговой проверки, содержат противоречивые сведения о том, что оборудование закупалось в 2008 году (товарная накладная № 304-08 от 05.08.2008г., товарная накладная № 306-08 от 05.08.2008г., товарная накладная № 307-08 от 05.08.2008г., товарная накладная № 453 от 08.09.2008г., товарная накладная № 454 от 10.09.2008г.). Также согласно акту приемки выполненных работ № 18 от 30.09.2008 года подрядчик (ООО «Энергокапиталсервис») доставил на ПС 212 в целях реконструкции ячеек 30, 29 реакторы РТСТУ-10-2500-0,25 УЗ в количестве 6 штук, поставка которых для целей реконструкции ячеек 30, 29 на объекте ПС 212 осуществлялась 31.12.2006 года. Технических паспортов, товарных накладных, ТТН, и иных документов подтверждающих факт поставки в 2008 году реакторов РТСТУ-10-2500-0,25 УЗ в количестве 6 штук не представлено;

- согласно представленным протоколам № 11, 12 испытания токоограничивающего оборудования на объекте ПС 212 «Восточная», номера ячеек 29, 30 соответственно. Испытание Реакторов РТСТУ 10-2500-0,25 УЗ (заводские номера № 61035, 61036) произведены организацией ООО «Компания «Экология Энергетики и Технологии». Протокол № 11 (Реактор РТСТУ 10-2500-0,25 УЗ,№ 61035) от 12.07.2007 года. Протокол № 12 (Реактор РТСТУ 10-2500-0,25 УЗ, № 61036) от 28.06.2007 года;

- анализ выписки по расчетному счету ООО «Арика Строй» в банке «ВОЗРОЖДЕНИЕ» БИК 0444525181 не подтверждает покупку реакторов РТСТУ 10-2500- 0,25 УЗ (каких-либо иных реакторов) у ООО «Стройэнергомаш» или каких-либо иных организаций, а также не подтверждает покупку камер КРУ КСО-298 у ООО «НПФ Техэнергокомплекс» (производитель камер КСО-298), и у каких-либо иных организаций;

- дата начала движения по расчетному счету ООО «Арика Строй» в Банке «Возрождение» ОАО 20.06.2008 года. Согласно акту выполненных работ от 31.12.2006 года к договору 31-03/162/7-312 от 24.04.2006 года, реакторы РТСТУ 10-2500-0,25 УЗ (с учетом протоколов испытания токоограничивающего оборудования № 11, 12), поставлены на объект ПС 212 31.12.2006 года. Комплект комплексных распределительных устройств КСО-298 MSI (в количестве 25 шт. с учетом осуществления поставки вышеуказанных камер КСО-298 MSI в адрес ООО «Энергокапиталсервис» от ООО «НПФ Техэнергокомплекс» (производитель камер КСО- 298) в 2007 году по накладной № 2632/11/06 от 02.04.2007 года, счет-фактура № 63 от 02.04.2007 года, напрямую, без посредников). Также по акту приемки выполненных работ № 18 от 30.09.2008 года камеры КСО-298 MSI не фигурируют, их поставка не осуществлялась;

- заявитель закупил камеры КСО-298 MSI (с заводскими номерами камер 4072, 4073, 4074, 4075, 4076, 4077, 4078, 4079, 4080, 4081, 4082, 4083, 4084, 4085, 4086, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092) непосредственно у ООО «НПФ Техэнергокомплекс» (производитель камер КСО-298) в 2007 году по накладной № 2632/11/06 от 02.04.2007 года, счет-фактура № 63 от 02.04.2007 года. Согласно выписке из журнала регистрации камер КСО-298 по вышеуказанным заводским номерам, оборудование предназначалось для объекта в г. Реутов.

В рамках проведения проверки Инспекцией было выставлено требование от 19.08.2011 №14-07/25 о предоставлении документов по сделке с ООО «Арика-Строй». Во исполнение требования налогоплательщиком в Инспекцию представлено письмо, из которого следует, что договор или дополнительное соглашение между ООО «Энергокапиталсервис» и ООО «Арика Строй» на поставку КРУ серии КСО 298 MSI не оформлялись, поставка была осуществлена на основании предварительно согласованных Сторонами условиях, а именно: на основании опросного листа и пороектной спецификации ООО «Арика Строй» выставило ООО «Энергокапиалсервис» счет №454-М от 10.09.2008г. Доверенности на водителей, доставляющих оборудование и материалы по договору поставки №32/08-Д от 07.07.2008 с ООО «Арика Строй», а так же КРУ серии КСО 298 MSI товарная накладная №454 от 10.09.2008 у ООО «Энергокапиталсервис» отсутствуют и не могут быть представлены к проверке.

Также в сопроводительном письме указано, что указанное в договоре поставки №32/08-Д от 07.07.2008 оборудование, а так же КРУ серии КСО 298 MSI было использовано ООО «Энергокапиталсервис» при выполнении работ по ранее заключенному с Восточными электрическими сетями - филиал ОАО «МОЭСК» (договор подряда №31/03/162/7 от 24.04.2006). Документы, касающиеся поставки оборудования у налогоплательщика отсутствуют, так как были переданы заказчику.

Однако, при последнем рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля, заявителем в Инспекцию были представлены документы по реализации в адрес ООО «Приоритет Строй»: товарная накладная №3 от 30.09.2008 и счет-фактура №00000256 от 30.09.2008. Никаких иных документов по взаимоотношениям с ООО «Приоритет Строй» (договор, спецификации, акты приема-передачи, платежные документы и пр.) заявителем в Инспекцию представлено не было.

Заявитель в судебном заседании пояснил следующее: Комплексное распределительное устройство серии КСО-298 MSI было приобретено у ООО «Арика Строй», о чем свидетельствуют товарная накладная от 10.09.2008 №454 и счет-фактура №454 от 10.09.2008. Договор поставки в материалах дела отсутствует. По данному доводу представитель Заявителя пояснил, договор в бумажном виде не составлялся, стороны использовали порядок заключения договора, основанный на оферте-акцепте, дающий возможность не заключать договор поставки в бумажном виде.

Существенными условиями договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, заявителем не представлено документального подтверждения по приобретению KCO-298MSI у ООО «Арика Строй», которые в дальнейшем якобы были реализованы в адрес ООО «Приоритететрой» (отсутствует договор, счет на оплату товара, спецификации и пр.)

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что приобретенный товар (КСО-298MSI) в дальнейшем был реализован в адрес организации ООО «ПриоритетСтрой» по договору поставки №21/08-Д от 02.04.2008.

Однако данные обстоятельства опровергаются следующими установленными Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствами.

Инспекцией была проведена встречная проверка организации ООО «ПриоритСтрой», в ходе которой установлено, что данная организация снята с учета в налоговой инспекции 26.03.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ №129 от 08.08.2001г. Штатная численность организации на 01.01.2008 составляет 1 человек, согласно балансу предприятия основные средства на 01.04.2008 у организации отсутствуют, последняя отчетность была представлена за 1 кв. 2008.

Руководителем ООО «ПриоритетСтрой» числился Рудой Игорь Витальевич, местонахождение которого неизвестно.

Инспекцией была получена и проанализирована банковская выписка В2В Bank (банк бизнес для бизнеса) в котором был открыт счет у ООО «ПриоритетСтрой» (дата закрытия 18.01.2008). Из анализа данной выписки следует, что ООО «ПриоритСтрой» не приобретало КСО-298MSI у ООО «Энергокапиталсервис».

Инспекцией была получена и проанализирована банковская выписка ООО КБ «Эргобанк», в котором открыт расчетный счет ООО «Энергокапиталсервис». Из анализа данной выписки следует, что отсутствует оплата за KCO-298MSI со стороны ООО «ПриоритетСтрой».

Условиями договора поставки №21/08-Д от 02.04.2008 п.2.2 предусмотрено, что отгрузка продукции производится на условиях доставки транспортными средствами Поставщика: МО, Красногорский район, д. Поздняково в течение 60 рабочих дня с даты заключения настоящего договора. Общая сумма договора составила 8 500 800,00 руб. Однако, исходя из представленных заявителем документов по осуществлению строительно-монтажных работ по адресу МО, Красногорский район, д. Поздняково, в строительстве использованы КСО 298П (КСО другого типа), что также свидетельствует об отсутствии реальной поставки КРУ КСО 298 MSI от ООО «Арика Строй», так как у ООО «Энергокапиталсервис» отсутствует документальное подтверждение покупки данного оборудования, и его дальнейшей реализации.

В ходе рассмотрения спора Судом было удовлетворено ходатайство Инспекции о направлении судебного запроса в адреса заводов изготовителей приобретенного у ООО «Арика Строй» оборудования, а именно: ООО «Росэнерготранс» завод-изготовитель реакторов; ООО «НПФ Техэнергокомплекс» завод-изготовитель КСО-298.

Согласно полученного ответа от ООО «РосЭнергоТранс» (30.08.2012) реакторы с заводскими номерами 61035 и 61036: было реализовано 2 (два) реактора РТСТ 10-2500 - 0,25 УЗ в адрес ООО «Стройэнергомаш» (ИНН 7715612452). Реакторы, имеющие заводские номера 61035 и 61036 были установлены филиалом ОАО «МОЭСК» для реконструкции питающей станции ПС №212 «Восточная» по адресу: МО, г. Реутов. Об этом также свидетельствуют 2 технических паспорта на эти реакторы, представленные ОАО «МОЭСК» в Инспекцию в рамках встречной проверки.

Завод - производитель указывает, что заводской паспорт выдается на каждый реактор по отдельности, но каждый реактор состоит из 3-х фаз, каждая фаза реактора выполнена в виде отдельной катушки.

Также имеются существенные различия в цене на каждый реактор. Согласно спецификации №1 к договору купли - продажи №290311-6 от 28.08.2006 между ООО «РосЭнергоТранс» и ООО «Стройэнергомаш» цена за 1 реактор составила 2 700 000 без НДС.

Согласно спецификации №2 к договору поставки от 07.07.2008 №32/08-Д между ООО «Энергокапиталсервис» и ООО «Арика Строй» цена за 1 реактор составила 1 839 605,24 руб. без НДС.

Согласно акту выполненных работ ОАО «МОЭСК» от 31.12.2006 стоимость 1 реактора составила 2 005 850,00 руб. без НДС.

Согласно полученному Судом ответу на запрос от завода - производителя НПФ Техэнергокомплекс КСО-298 по поводу фактических поставок КСО, ООО «НПФ «Техэнергокомплекс» является производителем поставляемого оборудования, в том числе КСО-298. Паспорта на изделия составляются в единственном экземпляре и предоставляются заказчику в комплекте с оборудованием. При этом, в ходе проведения проверки заявителем в Инспекцию не были представлены паспорта на приобретенные КСО-298. ООО «НПФ «Техэнергокомплекс» представлен журнал, свидетельствующий на какие объекты были реализованы КСО-298. Объект, расположенный по адресу МО, Красногорский район, д. Поздняково в журнале не значится. Исходя из представленных заявителем документов по осуществлению строительно-монтажных работ по адресу МО, Красногорский район, д. Поздняково, в строительстве использованы КСО 298 П (КСО другого типа), что также свидетельствует об отсутствии реальной поставки КРУ КСО 298 MSI от ООО «Арика Строй», так как у ООО «Энергокапиталсервис» отсутствует документальное подтверждение покупки данного оборудования, и его дальнейшей реализации.

В КСО-298 П- используются вакуумные выключатели ВБ/ТЭК собственного производства. Данный тип КСО, установленные на ячейках на объекте по адресу МО, Красногорский район, д. Поздняково отличаются от типа КСО-298MSI приобретенных у организации ООО «Арика Строй».

Исходя из технической документации, представленной заводом-производителем тип KCO-298MSI заводом не выпускается.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил ни факт покупки, ни факт дальнейшей реализации спорного оборудования.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимается затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ, документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура, регистрируемый в книге покупок.

Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и б этой же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В п. 6 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и б ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно п. 14 Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении порядка ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры не соответствующие установленным нормам их заполнения не могут регистрироваться в книге покупок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-0 изложена правовая позиция: требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Исследовав представленные Инспекцией доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, Суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы по контрагенту ООО «Арика Строй» не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом; учитывая также невозможность осуществления ООО «Арика Строй» спорных хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (отсутствия трудовых и материальных ресурсов).

Кроме того, Суд отмечает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с данным контрагентом, поскольку не установил правоспособность своего контрагента, не проверил полномочия представителя поставщика, что противоречит обычаям делового оборота.

Изначально избрав в качестве контрагента ООО «Арика Строй», заявитель был свободен в своем выборе и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, в первую очередь счетов-фактур.

Вступая в договорные отношения, Общество не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем заявитель не может при данных обстоятельствах реализовать свое право на вычет, а также на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России № 3 по г.Москве от 31.10.2011г. № 14-28/172 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 197, 201 АПК,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Энергокапиталсервис" о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435, 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6) № 14-28/172 от 31.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенения, вынесенного в отношении ООО "Энергокапиталсервис" (ОГРН 1027700133416, 123557, г. Москва, Ср. Тишинский пер., д. 5/7, стр. 2) в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 5679138 руб. (пп.3.1 п. 3 резолютивной части решения), по НДС в размере 5270753 руб. (пп.3.1 п. 3 резолютивной части решения), уплаты соответствующих пени (п. 3.3 резолютивной части решения), указанных в пункте 2 решения и соответствующих штрафов (п.3.2 резолютивной части решения), указанных в пункте 1 решения, с учетом изменений, внесенных п.1 решения УФНС России по г.Москве, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Бедрацкая




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-27658/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте