• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года  Дело N А40-28816/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2012 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Дубовик

Членов суда единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвина К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью» Всероссийская юридическая служба» (ОГРН 1027703000654, ИНН 7703353612)

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

Обществу с ограниченной ответственностью «Метроком»(ОГРН 1040500940700, ИНН 0514004701)

о взыскании денежных средств в сумме 5.100.555руб.56коп., признании недействительной сделки по оплате простого Векселя, признании отсутствующим вексельное требование.

при участии:

от Истца: Глодев К.Н. доверенность б/н от 07.06.12

от Ответчика: представители Кольцов А.А. по доверенности №295 от 13.12.2010г., Фомина В.А. по доверенности № 78 от 17.02.2010 г.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Глодев Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Метроком» о взыскании денежных средств в сумме 5.100.273руб.97коп., признании недействительной сделки по оплате простого Векселя, признании отсутствующим вексельное требование.

В процессе рассмотрения дела Истцом реализовано право по статье 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличении исковых требований до суммы 5.100.555 руб. 56 коп.

Заявление в порядке ст.41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к удовлетворению.

Определением суда от 11 мая 2012 года произведена замена Истца ИП Глодева Константина Николаевича на Общество с ограниченной ответственностью « Всероссийская юридическая служба».

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012г. по делу А40-50647/09-24-385 признана недействительной сделка, на основании которой простой вексель ОАО «Сбербанк России» серии ВМ номер 0017175 передан ООО «Метроком».

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением обстоятельства вновь не доказываются.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012г. по делу А40-50647/09-24-385 следует, что ИП Глодев К.Н. является законным держателем векселя серии ВН №0017175.

В соответствии с пунктами 1 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, то есть особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и гарантии. Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

Вексель, являясь ценной бумагой, в гражданском обороте выступает в качестве средства платежа.

Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа и платежа (статьи 33 - 42).

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012г. по делу А40-50647/09-24-385, ООО «Метроком» вексель серии ВН №0017175 предъявлен к оплате в Операционное управление Северо-Кавказского банка Сбербанка России и оплачен Сбербанком в сумме 5.100.273руб.97коп.

Указанным решением также установлено, что текст, расположенный на оборотной стороне векселя серии ВМ №0017175, выполнен не Глодевым К.Н., а другим лицом.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Ответчик - ООО «Метроком» приобретая вексель у неизвестного лица, представившегося Глодевым К.Н., в соответствии с обычаями делового оборота не могло не принимать мер к установлению личности гражданина, обратившегося от имени Глодева К.Н. с предложением о покупке векселя, в том числе по паспорту, к истребованию документов и информации, касающихся деятельности продавца.

Руководитель общества «Метроком» не мог видеть Глодева К.Н. при получении векселя в силу объективных причин, поскольку в период с 09.04.2007г. по 06.07.2010г. Глодев К.Н. содержался в местах лишения свободы.

Приняв векселя от лица, выдававшего себя за Глодева К.Н., несмотря на то, что последний на день передачи векселя находился в местах лишения свободы, ООО «Метроком» осознавало как недобросовестность своего поведения, так и возможную порочность имеющейся на векселях подписи Глодева К.Н. как индоссанта.

К моменту передачи ООО «Метроком» векселей Сбербанку России Глодев К.Н. продолжал содержаться под стражей. Указанные сведения являлись общедоступными, размещены в сети Интернет и печати, что подтверждает тот факт, что единственной целью, которую преследовало ООО «Метроком» - получение вексельной суммы.

Принимая вексель к оплате в месте, отличном от места, определенного в векселе, Сбербанк России проявил грубую неосторожность и недобросовестность, поскольку пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает предъявление векселя к платежу в месте платежа, указанного в векселе.

Доводы Истца о дефекте формы векселя ввиду указания множественности мест платежа не может быть признан обоснованным с учетом п.23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, который предусматривает, что место платежа по векселю может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. В спорном векселе указан один конкретный адрес, по которому следует предъявить вексель к оплате. Указание на любой филиал банка не представляет собой наименование населенного пункта либо конкретный адрес. Иного способа указания места платежа закон не предусматривает, в связи с чем отсутствуют основания считать указание на любой филиал банка указанием на иное место платежа.

Ответчиком - ООО «Метроком» факт документального подтверждения затрат по получению векселя от лица, выдавшего себя за Глодева К.Н. не представил.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае ООО «Метроком», приобретая сам вексель, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей действовало явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестного общества «Метроком», а также отсутствия у ООО «Метроком» право требования уплаты вексельного долга, Глодев К.Н. лишился того, на что он справедливо рассчитывал при должном погашении векселя, что подтверждает злоупотребление правом Ответчиками и причинении вреда Истцу.

Однако вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга.

Ввиду погашения векселя он фактически выбыли из гражданского оборота, как ценная бумага, в связи с чем не может быть предъявлен к оплате.

Поэтому, несмотря на то, что положения статьи 167 ГК РФ предусматривают, как правило, двустороннюю реституцию в качестве последствия признания недействительности сделки, погашение векселей исключает возможность их возвращения стороне, их предъявившей для оплаты в определенный в них срок, так как право данной стороны на получение платежа на основании погашенных векселей не будет восстановлено вследствие их возврата, возможность их предъявления в дальнейшем для оплаты утрачена.

Факт невозможности возврата векселя также установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012г. по делу А40-50647/09-24-385.

Ненадлежащим исполнением Ответчиками обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Глодева К.Н. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания отсутствующим основанное на индоссаменте вексельное требование ООО «Метроком» к ОАО «Сбербанк России» и взыскании ОАО «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Всероссийская юридическая служба» (правопреемника ИП Глодева К.Н.) 5.100.555руб.56коп. вексельного долга.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что при расчете процентов по векселю необходимо применять 365 дней в году подлежит отклонению, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено, признано не обоснованным, поскольку о нарушении своего права Истец узнал с момента вынесения решения суда по делу А40-50647/09-24-385, которым сделка, на основании которой простой вексель Сбербанка России серии ВМ №0017175 передан ООО «Метроком».

В части требования о признании недействительной сделки по оплате простого векселя ОАО «Сбербанк России» суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оплата простого векселя серии ВМ №0017175 на общую сумму 5100273руб.97коп., произведенная ОАО «Сбербанк России», на основании ст. ст. 34 - 40 Положения о переводном и простом векселе, не является гражданско - правовой сделкой, а представляет собой действие по исполнению обязательства (ст. ст. 307, 309 ГК РФ). К указанному действию, не могут быть применены нормы ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленной Истцу отсрочке подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом частичного отказа Истцу в удовлетворении иска госпошлина в сумме 4.000руб.подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Всероссийская юридическая служба» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.4,10,12,153,167,168,309310, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положения о простом и переводном векселе, ст. 2, 4, 41,48, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим основанное на индоссаменте вексельное требование ООО «Метроком» к ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Всероссийская юридическая служба» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

5.100.555руб.56коп. (пять миллионов сто тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 56коп.)вексельного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Всероссийская юридическая служба» (ОГРН 1027703000654, ИНН 7703353612) в доход Федерального бюджета российской Федерации

4.000руб.00коп. (четыре тысячи рублей 00коп.)государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Метроком» (ОГРН 1040500940700, ИНН 0514004701) в доход Федерального бюджета российской Федерации

2.000руб.00коп.(две тысячи рублей 00коп.) государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход Федерального бюджета российской Федерации

50.502руб.78коп. (пятьдесят тысяч пятьсот два рубля 78коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28816/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте