• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-29879/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем Джагацпанян К.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску ООО «Союзспецавтоматика» (ОГРН 1037700002273, ИНН 7735062359, 122575, г.Москва, г.Зеленоград, корпус 1015, кв.182)

к ООО «РИАН» (ОГРН 1037725005669, ИНН 7725219988, 117162, г.Москва, ул. Шаболовка, д.40)

о взыскании долга в размере 364 000 руб. и пени 77750,40 руб.

при участии

от истца: Голоко Б.Б. доверенность от .15.11.2011

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзспецавтоматика» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «РИАН» задолженности и пени по 5 договорам.

Определением суда от 22.02.2012 с учетом исправленных в нем опечаток определением от 28.05.2012 требование о взыскании задолженности 364 000 руб. по договору № 116-мс от 08.11.2010 выделено в отдельное производство, что и является предметом настоящего разбирательства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец не передал исполнительную документацию.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор № 116-мс от 08.11.2010, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации систем автоматической пожарной сигнализации, опопвещения людей о пожаре, водяного спринклерного пожаротушения, дымоудаления на объекте ММДЦ «Москва-Сити», центральное ядро, помещение А12.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы Истцом были выполнены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 26.04.2011, подписанный обеими сторонами. Из акта следует, что рабочая документация удовлетворяет условиям договора и технического задания, претензий по качеству и срокам выполнения работ нет, к перечислению следует сумма 364 000 руб.

В нарушение ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ не произведена в сумме 364000 руб. Довод ответчика о том, что работы фактически не выполнены, противоречит материалам дела. Возражений по объему и качеству работ не представлено.

В соответствии с п. 2.3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании унифицированных форм КС-2, КС-3 и счета в течение 5 банковских дней.

В данном случает акты КС-2 и справки КС-3 не оформлялись, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, установленными Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Истцом представлен акт выполненных работ, составленный по форме, которая отличается от установленной в Альбомах унифицированных форм. Однако в тот же нормативном документе указано, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться. Таким образом, составление актов по форме КС-2 и КС-2 не носит императивный характер. Кроме того, применение и оформление первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3 рекомендовано при учете работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые в рассматриваемом деле не производились.

Тот факт, что истец не представил счет на оплату работ по договору подряда не является основанием неоплаты работ, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске, так как закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что исполнительная документация была представлена ответчику.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктом 8.2 договора истец начислил неустойку в размере 77750, 40 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,04 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с обоснованностью ее начисления, поскольку начисление неустойки на всю сумму договора, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, невозможно установить начало исчисления периода неустойки, поскольку суд при взыскании задолженности с заказчика за выполненные работы исходит из законных оснований для ее уплаты, предусмотренных ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимая во внимания условия оплаты, предусмотренные договором. Вместе с тем, положение п. 8.2 договора устанавливает санкции за нарушение конкретных условий договора, в частности несвоевременной оплаты работ. Срок окончательной оплаты работ определен договором в течение 5 дней после предъявления унифицированных форм КС-2, КС-3 и счета. Данные документы истцом не представлены, поэтому отсутствует существенное условие возможности начисления неустойки - срок, с которого ее следует исчислять.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

При распределении судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что рассмотренное требование было выделено в отдельное производство определением от 22.02.2012, а госпошлина, уплачена истцом при подаче иска в суд единым платежом за всю совокупность требований в рамках рассмотрения дела № А40-29879/12-56-276, суд исходит из того, что в рамках настоящего выделенного требования госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования, остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РИАН» в пользу ООО «Союзспецавтоматика» долг в размере 364 000 рублей и судебные расходы в размере 10280 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Союзспецавтоматика» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13829,85 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29879/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте