• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-32535/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 сентября 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.Моховиковой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Снежка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КРОН - БИЗНЕС» (ОГРН 1027739911319, ИНН 7736049671)

о взыскании денежных средств в сумме 112.835 руб. 00коп.

при участии:

от Истца: представитель не явился, извещен

от Ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Снежка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма КРОН - БИЗНЕС» о взыскании денежных средств в размере 112.835 руб. 00коп., составляющих:

108.800руб.00коп. - основной долг,

3.301руб.00коп. - неустойка согласно п.7.2 договора,

734руб.00коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В составе судебных издержек ООО «Снежка» предъявляет ко взысканию 15.000руб.00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились представители сторон, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик письменного отзыва, доказательств оплаты не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей Истца и Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами спора24 октября 2011г. заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 24/1011, согласно которого исполнитель по заявке заказчика обязался осуществлять перевозку грузов на автомобильном транспорте, а Заказчик обязался своевременно оплачивать согласно действующему тарифу.

Во исполнение принятых по договору обязательств Истцом Ответчику оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами о выполненных работах (л.д.75-78) на общую сумму 162.220руб., акты подписаны без замечаний, претензий по качеству и срокам оказания услуг Ответчиком не заявлено.

Как указал Истец в исковом заявлении, Ответчиком была частично погашена задолженность по оплате выполненных услуг, задолженность составляет 108.800руб.00коп., в качестве доказательства представляет бухгалтерскую справку о задолженности.

Согласно п. 7.1. договора, оплата оказанных услуг производится за фактически выполненные объёмы перевозок в соответствии с актами выполненных работ в течении 5 банковских дней с момента предъявления акта о выполненных работах, счета-фактуры и счета на оплату за фактически выполненные работы, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение трёх банковских дней с даты получения от Исполнителя счёта.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «Сенежка» и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «КРОН-БИЗНЕС» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

14 февраля 2012 года Ответчику была направлена претензия, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, заявленную Истцом претензию Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено, иск не оспорен.

Истец предъявляет ко взысканию неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с п.7.2. договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3.301руб.46коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 733руб.00коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения имущественной ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки суд не усматривает в связи со следующим.

По условиям п. 7.1. договора, оплата оказанных услуг производится за фактически выполненные объёмы перевозок в соответствии с актами выполненных работ в течении 5 банковских дней с момента предъявления акта о выполненных работах, счета-фактуры и счета на оплату за фактически выполненные работы, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение трёх банковских дней с даты получения от Исполнителя счёта.

Доказательства выставления Ответчику указанных документов в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из представленного Истцом расчета (л.д.49) не представляется возможным установить начало и окончания периода просрочки, кроме того количество дней, указанных в расчете, говорит о начислении двойной меры ответственности, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Определением от 25 июня 2012г. Истцу предложено представить расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием начального и конечного периода просрочки, обосновать со ссылками на нормы права взыскание неустойки и процентов за один период, обосновать методику начисления процентов на пользование чужими денежными средствами с указанием начала и окончания периода начисления. Однако, Истцом указанное определение не исполнено, запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем в порядке ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15.000руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесения судебных расходов Истец ссылается на договор на оказание юридической помощи, однако в материалы дела истцом указанные документ не представлен, доказательств оплаты юридических услуг в заявленной сумме не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом не представлено доказательств реального понесения затрат на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке возмещения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123,137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КРОН - БИЗНЕС» (ОГРН 1027739911319, ИНН 7736049671) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снежка» (ОГРН 1097746748824, ИНН 7729644461)

108.800руб.00коп. (сто восемь тысяч восемьсот рублей 00коп.) - задолженности,

а также

4.228руб.23коп.(четыре тысячи двести двадцать восемь рублей 23коп.) - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Снежка» (ОГРН 1097746748824, ИНН 7729644461) из доходов Федерального бюджета Российской Федерации

449руб.95коп. (четыреста сорок девять рублей 95коп.) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №128 от 17.02.2012г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Дубовик О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32535/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте