• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-35327/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Назаренкова Д.Е.

единолично

Протокол вел секретарь Кошелева А.М.

С участием представителей: от истца: Архипов А.В.- по доверенности №92/2011 от 01.09.11г.

от ответчика: Солдатенко С.В. - по доверенности №б/н. от 27.06.12г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Стройтрансгаз-М» (ОГРН 1037727038832) к ответчику ЗАО «Стальконструкция-В» (ОГРН 1037700057845)

о взыскании 1.630.000 руб.

Суд установил: иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в сумме 1.630.000 руб. на основании договора субподряда № 377/04-042 от 06.10.2008г. и ст.ст. 15, 393, 402, 1064, 1068 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыв. Заявил ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 377/04-042 от 06.10.2008г. на капитальное строительство объектов НГХК, который был заключен в рамках договора Генерального подряда № 377/04 от 21.06.2011г. между ООО «ПФ «ВИС» (Генеральный подрядчик) и истцом (Подрядчик).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 24 от 07.12.2010г. к договору ответчик обязался соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах НГХК, в соответствии с Инструкцией по пропускной и внутриобъектовому режимам ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс».

В ходе выполнения работ на объекте работниками ответчика неоднократно нарушался внутриобъектовый и пропускной режим, установленный на строительной площадке Заказчиком строительства ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс», которые были зафиксированы представителями Заказчика и Генерального подрядчика и отражены в первичных документах.

В связи с тем, что ответственность за деятельность ответчика, на строительной площадке лежит на истце в соответствии с условиями договора подряда № 377/04-042 от 06.10.2008г., Генеральный подрядчик выставил истцу штрафные санкции за нарушения допущенные работниками ответчика на общую сумму 1.630.000 руб.

При указанных обстоятельствах, 17.11.2011г. истец Генеральному подрядчику по выставленному счету № 502 от 07.11.2011г. оплатил по платежному поручению № 2239 от 17.11.2011г. сумму штрафных санкций в размере 8.545.000 руб. за нарушения работниками субподрядчиков трудовой дисциплины, внутриобъектовый и пропускного режима, в т.ч. за нарушения допущенные ответчиком на сумму 1.630.000 руб.

27.01.2012г. истец направил ответчику претензию № 246 о возмещении истцу понесенных убытков.

В соответствии с п. 12.9. договора Субподрядчик обязался возместить Подрядчику и оградит его, а также персонал и соответствующих представителей Подрядчика от всех претензий, ущерба, исков, расходов и ответственности, возникшей по вине Субподрядчика и третьих сторон, заключивших с Субподрядчиком контракты в связи с выполнением работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что доказательств погашения убытков в сумме 1.630.000 руб. полностью или частично суду не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, указывающего, что истцом не были представлены доказательств того, что лица, указанные в качестве нарушителей в расчете исковых требований являются работниками ЗАО «Стальконсрукция-В», отклонены судом.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения работников в штате ЗАО «Стальконструкция-В» подтверждается письмами ответчика (исх. № 24-2\01 от 24.01.2011г., № 1-19\01 от 19.01.2011г., № 1-17/02 от 17.02.2011г., № 17-2/08 от 02.08.2011г., № 25-29/08 от 29.08.2011г., № 24-26/08 от 26.08.2011г., № 41-29/09 от 29.09.2011г.) с просьбой оформить пропуска на указанных работников для прохода на строительную площадку НГХК, а также подписями ответственных лиц в актах о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, которые подтверждают, что работники-нарушители находились в штате ЗАО «Стальконструкция-В».

Обязанность ответчика нести ответственность за работников-нарушителей предусмотрена в п. 1.2.2. Дополнительном соглашении № 24 от 07.12.2010г., где указано, что субподрядчик несет ответственность за обнаружение Службой безопасности Заказчика/Генподрядчика/Подрядчика персонала субподрядчика в состоянии алкогольного и иного опьянения, провоза, хранения, употребления на рабочем месте, а также за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима.

Возражения ответчика о недоказанности размера и оснований возникших убытков судом отклонены.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения промышленной безопасности, суммы штрафных санкций за нарушение внутриобъектового и пропускного режима были установлены в дополнительном соглашении № 335/2-вис от 11.01.2011г. к договору подряда № 377/04 от 21.06.2006г., заключенным с генеральным подрядчиком. Факт выставления и оплаты указанных штрафов генеральному подрядчику подтверждается соответствующими документами (счет на оплату № 502 от 07.11.2011г., п/п № 2239 от 27.01.2012г.). Указанные документы были представлены в материалы дела.

Установленная в договоре неустойка в соответствии со ст. 394 ГК РФ является исключительной, т.е. убытки заявленные истцом подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 333 судом не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стальконструкция-В» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» 1630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей убытков, 29 300 (двадцать девять тысяч триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Назаренков Д.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35327/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте