• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года  Дело N А40-37097/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: ЦыдыповойА.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаргуруевым Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855, дата гос.рег. 15.09.2010, 119049, г, Москва, 3-й Люсиновский пер, 7/11, стр.1, пом 24)

к ответчику: РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата гос.рег. 14.10.2002, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская ул, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 34725,80 руб., расходов за оценку в размере 10000 руб.

при участии:

от истца: Лущан С.В. дов. от 03.05.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855, дата гос.рег. 15.09.2010, 119049, г, Москва, 3-й Люсиновский пер, 7/11, стр.1, пом 24) (старое наименование ООО «Фактор») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата гос.рег. 14.10.2002, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская ул, д. 27, стр. 3) о взыскании компенсационной выплаты в размере 34725,80 руб., расходов за оценку в размере 10000 руб.

На основании Распоряжения Заместителя Председателя Арбитражного суда г. Москвы о замене судьи от 03.08.2012 г., руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ, в связи с болезнью судьи Абрамовой Е.А. произведена замена на судью Цыдыпову А.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Определение Арбитражного суда г. Москвы, направленное ответчику по почтовому идентификатору 11522551308191 вручено адресату.

В данном случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном через канцелярию суда отзыве, указал на то, что истцом не представлены необходимые документы для компенсационной выплаты. Также ответчик указывает на недействительность договора уступки со ссылкой на ст. 956 ГК РФ. Кроме того, поскольку в договоре ОСАГО выгодоприобретатель не указывается, а установлен законом, то его замена посредством заключения договора уступки права требования не соответствует закону.

Изучив материалы, заслушав мнение представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер У361КХ197, под управлением Купцова К.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный номер К809ЕР197, под управлением Гордеева С.М., принадлежащего Курбановой Е.Ю. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Вольво.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ водителем Купцовым К.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Купцова К.В. была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ № 0568929427. В настоящее время лицензия у ОАО «Росстрах» отозвана.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) ООО «Бюро Оценки» № М165/11-11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер К809ЕР197 с учетом износа составляет 34725 руб. 80 коп.

13.10.2011 г. между Курбановой Е.Ю. и ООО «Фактор» (в настоящее время ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК») заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер К809ЕР197, имевшем место 23.05.2011 г. передано ООО «Фактор».

10.01.2012 г. ООО «Фактор» обратилось с заявлением в РСА о выплате страхового возмещения.

Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата не произведена.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приказом ФСФР от 16.09.2011 г. № 11-2361/п-и у ОАО «Росстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 № 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщике; обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков я случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности.

Таким объединением, в состав которого входит ОАО «Росстрах», является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

В соответствии с п.6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления, компенсационных выплат.

В соответствии с п.9.3. «Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств PCА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат», в редакции от 31.08.06, согласованных с ФССН РФ 19.09.06г. письмо № 12012/02-03, МФ РФ П.09.06 письмо 05-04-07/4099167, в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, к ООО «Фактор» (в порядке цессии) перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы для компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 66 данных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Проводить самостоятельную экспертизу потерпевший не обязан, такая обязанность лежит на страховщике.

Таким образом, истец предоставил все необходимые в соответствии с законом документы, в связи с чем, отказ ответчика в компенсационной выплате необоснован.

Судом также признается несостоятельным довод ответчика о недействительности договора уступки со ссылкой на ст. 956 ГК РФ.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Вместе с тем, нормы ст. 956 ГК РФ, касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Между тем, предусмотренный абз. 2 ст. 956 ГК РФ запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на статью 956 ГК РФ о недействительности договора уступки, являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Судом также признается необоснованным довод ответчика о том, что поскольку в договоре ОСАГО выгодоприобретатель не указывается, а установлен законом, то его замена посредством заключения договора уступки права требования не соответствует закону.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого, возникло на основании ст. 8 ГК РФ вследствие причинения вреда его имуществу. В связи с чем, такое требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Российской Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

В пункте 2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков (утвержденного 08.08.2002), основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.

При таких обстоятельствах нарушений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки ответчика на судебные акты других судов по иным делам отклоняются, поскольку судебные акты по другим делам приняты по иным фактическим обстоятельствам споров.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, составляющая реальный ущерб потерпевшего и включающая расходы по определению ее величины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба ТС в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 737 от 29.11.2011 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855, дата гос.рег. 15.09.2010, 119049, г, Москва, 3-й Люсиновский пер, 7/11, стр.1, пом 24) к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата гос.рег. 14.10.2002, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская ул, д. 27, стр. 3).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата гос.рег. 14.10.2002, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская ул, д. 27, стр. 3) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855, дата гос.рег. 15.09.2010, 119049, г, Москва, 3-й Люсиновский пер, 7/11, стр.1, пом 24) компенсационную выплату в размере 34725 (Тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. 80 коп., расходы по оплате за оценку в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В.Цыдыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37097/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте