• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-39296/2012

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2012 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.09.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Н.Г. Симоновой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.А.,

с участием представителей:

от истца - Северин А.С., доверенность от 18.07.2012 г.,

от ответчика - Ермаков И.В., доверенность от 23.04.2012 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПримаТелеком» (ОГРН 1057749310266, ИНН 7714628241)

к ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании задолженности по договору в размере 5369642, 84 руб.

и встречное исковое заявление

ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к ООО «ПримаТелеком» (ОГРН 1057749310266, ИНН 7714628241)

о признании недействительным договор № 19 от 16.05.2011 г. заключенный между филиалом «Ростовский» ОАО «Славянка» и ООО «ПримаТелеком»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПримаТелеком» обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по договору в размере 5113 945 руб. 56 коп., проценты за пользования чужим денежными средствами в размере 255 697 руб. 28 коп.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что договор № 19 от 16.05.2011 г. заключенный между филиалом «Ростовский» ОАО «Славянка» и ООО «ПримаТелеком» является недействительным в связи с тем, что оспариваемый договор был заключен директором филиала без достаточных полномочий.

Представитель ответчика предъявил встречный иск о признании недействительным договор № 19 от 16.05.2011 г. заключенный между филиалом «Ростовский» ОАО «Славянка» и ООО «ПримаТелеком».

Суд в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял встречный иск.

Истец - ответчик по встречному иску не признал встречный иск, так как договор был подписан директором филиала на основании доверенности. Услуги по водоотведению включают в себя техническое обслуживание наружных сетей водоотведения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком в лице филиала «Ростовский» был заключен договор № 19 от 16.05.2011 г., в соответствии с которым истец- исполнитель принял на себя обязательства выполнять собственными и привлеченными силами и средствами оказывать ответчику услуги по водоотведению (техническому обслуживанию сетей водоотведения).

Договор № 19 от 16.05.2011 г. со стороны заказчика был подписан и.о. директором филиала «Новороссийский» ОАО «Славянка» И.И. Коловерда, действующим на основании доверенности.

В соответствии с доверенностью директор филиала уполномочен, в том числе, заключать договоры на предоставление услуг по водоотведению, а также связанные с управлением специализированным жилищным фондом, заключаемые на срок не позднее 30.06.11 г.

Услуги по водоотведению связаны с техническим обслуживанием наружных сетей водоотведения, в связи с чем, доводы ответчика- истца по встречному иску о том, что такой договор не относится к услугам по водоотведению, являются необоснованными.

В п. 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказывать услуги по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте.

Таким образом, сторонами согласовано условие об оказании услуг по водоотведению, включая обслуживание наружных сетей водоотведения.

Согласно доверенности заключать договоры по водоотведению директор филиала (исполняющий обязанности) имел право без ограничения суммы договоров.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", подчеркнуто, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать, об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью, выданной директору филиала, предоставлено право подписывать акты приемки выполненных работ (услуг) без ограничения какого-либо предела денежных средств.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, желании ими воспользоваться и подтверждает одобрение сделки.

При этом, подписание акта приемки выполненных работ является лишь результатом подтверждения сделки, а не самой сделкой как таковой.

Суд пролагает, что оснований для признания договора недействительным на основании ст. ст. 168, 183 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Славянка» к ООО «ПримаТелеком» о признании недействительным договор № 19 от 16.05.2011 г. заключенный между филиалом «Ростовский» ОАО «Славянка» и ООО «ПримаТелеком».

В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае сторонами согласована локальная смета к договору, которая свидетельствует о том, что фактически истцом производились подрядные работы по очистке канализации. Что также подтверждается актом приема-сдачи работ.

Следовательно, договор на оказание услуг по водоотведению фактически прикрывал сделку по выполнению подрядных работ.

Таким образом, договор на оказание услуг по водоотведению является ничтожной сделкой, и к договору следует применять правила о договоре подряда.

В соответствии с п.п. 1 , 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истцом выполнены работы по промывке спецмашинами канализационных трубопроводов, работы приняты по актам о приемке выполненных работ.

Доказательств возражений и претензий к качеству выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5113 945 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в лице филиала ОАО «Славянка» воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность. Результат работы в натуре возвратить не представляется возможным, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 5113 945 (пять миллионов сто тринадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика проценты за пользования чужим денежными средствами в размере 255 697 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в пользу ООО «ПримаТелеком» (ОГРН 1057749310266, ИНН 7714628241):

- неосновательное обогащение в размере 5113 945 (пять миллионов сто тринадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 56 коп.;

- проценты за пользования чужим денежными средствами в размере 255 697 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 28 коп.

Взыскать с ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 848 (сорок девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 28 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к ООО «ПримаТелеком» (ОГРН 1057749310266, ИНН 7714628241) о признании недействительным договор № 19 от 16.05.2011 г. заключенный между филиалом «Ростовский» ОАО «Славянка» и ООО «ПримаТелеком», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39296/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте