• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года  Дело N А40-42491/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з Саитовой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Алтай-Кокс» (ОГРН 1022200704712; юр.адрес: 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, 2)

к ООО «ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - Торговый Дом» (ОГРН 1067746281382; юр.адрес: 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, стр. 1)

о взыскании 16537 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца - Зюзин Д.Н. по доверенности № 393 от 26.12.2011 г.;

от ответчика - Бузмаков Н.Т. по доверенности б/н от 21.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтай-Кокс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом» (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 16537, 12 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик недопоставил товар по договору № 10808/3551 от 17.10.2008 г., поскольку указал в товаросопроводительных документах недостоверную информацию о массе товара.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 99 - 100 т. 1), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что право собственности на товар в соответствии с условиями договора перешло к истцу с момента его отгрузки перевозчику.

Истцом представлены письменные пояснения (л.д. 68 - 69 т. 1), в которых возражал на доводы отзыва, так как полагает, что ответчиком не доказан факт поставки товара в объёме, указанном в товаросопроводительных документах.

Решением суда от 02.06.2011 г. в удовлетворении иска было отказано (л.д. 118 - 119 т. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. данное решение было оставлено в силе (л.д. 142 - 143 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 г. указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 171 - 174 т. 1).

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 16409, 48 руб. (л.д. 49 т. 2).

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 7 - 8, 53 - 54 т. 2), в котором иск не признаёт, поскольку недостача не превышает норму естественной убыли и погрешность взвешивания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки угольного концентрата № 10808/3551 (л.д. 7 - 11, 70 - 74 т. 1), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) уголь каменный, а истец обязался данный товар принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 данного договора поставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товара первому перевозчику (органу ж.д. транспорта) на станции отправления грузоотправителя.

В силу п. 3.2 договора датой отгрузки и поставки товара считается дата приёмки груза к перевозке грузоперевозчиком, т.е. дата на ж.д. накладной станции отправления.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент принятия груза к перевозке, т.е. по дате ж.д. накладной станции отправления.

В соответствии с ж.д. накладными №№ ЭХ 988353, ЭХ 009694, ЭХ 010403 и ЭХ 016489 (л.д. 18 - 24, 81 - 87 т. 1) и квитанциям о приёмке груза (л.д. 102 - 114 т. 1) ответчик в период с 22 по 24 ноября 2008 года поставил истцу уголь каменный.

Поставленный уголь был принят ответчиком по товарной накладной № 5 от 24.11.2008 г. на сумму 35381974, 32 руб. (л.д. 12, 75 т. 1). На данную сумму ответчик выставил счёт-фактуру № 4 от 24.11.2008 г. (л.д. 13, 76 т. 1), которую истец полностью оплатил платёжными поручениями № 15663 от 04.12.2008 г., № 15670 от 05.12.2008 г., № 15958 от 12.12.2008 г. и № 16073 от 17.12.2008 г. (л.д. 14 - 17, 77 - 80 т. 1).

Согласно Акту приёмки повагонного груза по количеству № 832 от 28.11.2008 г. (л.д. 25, 88 т. 1) выявлена недостача по вышеназванным ж.д. накладным 3,44 тонны, что в денежном выражении составляет сумму 16537, 12 руб.

Поскольку в ж.д. накладных имеется отметка грузоперевозчика о том, что груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, истец полагает, что ответчик указал в ж.д. накладных недостоверные данные о массе груза.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 г. указано, что положения статьи 459 Гражданского кодекса РФ о переходе риска случайной гибели или случайного повреждения товара, не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку данная норма касается иных правовых ситуаций, не связанных с выявленной недостачей товара.

Также указано, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта недостачи и её размер, соблюдение истцом порядка приемки продукции, определенного договором, а также последствий, вызванных нарушением покупателем срока извещения поставщика о выявленной недостаче.

Согласно п. 4.1 договора № 10808/3551 от 17.10.2008 г. приёмка товара по количеству и качеству производится на основании Инструкций «О порядке приёмки продукции ПТН и ТНП»: по количеству П-6 от 15.06.65., по качеству П-7 от 25.04.66., без участия представителей поставщика.

Акт приёмки повагонного груза по количеству № 832 от 28.11.2008 г. составлен истцом в одностороннем порядке. Участие в приёмке «представителя общественности», назначенного самим истцом (л.д. 26, 89 т. 1), не меняет данного обстоятельства.

В соответствии с п. 5 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6) во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом). При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Согласно ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В силу п. 4.1 договора № 10808/3551 истец при приёмке груза должен был руководствоваться инструкцией П-6 от 15.06.65., которая предусматривает обязательное составление органом транспорта коммерческого акта при выявлении недостачи.

Однако в нарушение п. 4.1 договора, п. 5 инструкции П-6 от 15.06.65., ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец не представил в суд оформленный органом транспорта (перевозчиком) коммерческий акт.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт недостачи не подтверждён надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 29. Кроме того, указанным пунктом Правил предусмотрено, что нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах её определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Как следует из отзыва ответчика и расчёта истца (л.д. 50 - 52 т. 2) норма естественной убыли по настоящему делу составляет 6 %.

Из материалов дела следует, что общая масса нетто поставленного груза, указанная в железнодорожной накладной № ЭЦ009694, составляет 1863,20 т. Следовательно, естественная убыль - 11,18 т., что значительно превышает заявленную ко взысканию недостачу в 3,38 т.

Погрешность определения массы при перевозках железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования».

Как следует из отзыва ответчика и расчёта истца, погрешность определения массы по настоящему делу составляет 1,75 %.

При общей массе нетто поставленного груза, указанной в железнодорожной накладной № ЭЦ009694, погрешность составляет 32,61 т., что на порядок превышает заявленную ко взысканию недостачу.

Довод истца о том, что норму естественной убыли и погрешность измерений необходимо применять лишь по двум вагонам, в которых выявлена наиболее значительная недостача, судом отклоняется, как не основанный на законе.

Кроме того, об отсутствии реальной недостачи свидетельствует поведение истца.

Так, истец полностью оплатил полученный от ответчика товар в период с 14 по 17 декабря 2008 года, то есть уже после якобы выявленной недостачи.

Согласно п. 4.4 договора № 10808/3551 покупатель обязан известить о выявленных нарушениях условий договора о количестве и качестве товара в 30-тидневный срок с даты приёмки товара по количеству и качеству.

Однако в нарушение данного требования, истец о факте недостачи, якобы выявленном 28.11.2008 г., сообщил ответчику лишь в претензии от 19.02.2009 г. (л.д. 30 - 31, 93 - 94 т. 1).

02.07.2009 г. (то есть уже после выставления претензии) истец подписал без возражений акт сверки взаимных расчётов с ответчиком, в котором признал свою задолженность перед ответчиком на сумму 37514731, 10 руб. (л.д. 95 - 96 т. 1).

Указанные действия истца свидетельствуют об отсутствии реальной недостачи.

Таким образом, истец не доказал надлежащим образом факт недопоставки товара.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42491/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте